Читаем без скачивания Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи - Борис Шапталов

Однако возникали и казусы. Никто не ожидал, что украинцы высмеют сами себя. Имеется в виду кричалка: «Кто не скаче, тот москаль». Картины массовых подскоков потрясали. По сути, они прояснили некоторые особенности национального менталитета. Тяжелый случай… И приобретены они были относительно недавно по историческому времени. А если процесс не остановится? Тем более что именно в таком («скачущем») народе заинтересованы определенные круги на Западе в качестве противовеса «империалистической» России.

Подключились и маститые писатели, эстетски владеющие приемами «народного юмора». Так, писатель В. Пелевин издал сюр-фантастический роман «S.N.U.F.F». Приведем один абзац для примера:

«Оркские революции готовят точно так же, как гамбургеры, за исключением того, что частицы говна в оркских черепах приводятся в движение не электромагнитным полем, а информационным». И мудро добавил: «Сила современной философии не в силлогизмах, а в авиационной поддержке».

Думается, это описание годится для всех ставших жертвами информационной войны. Однако для Запада именно Россия — страна орков, и ее политиков представляют персонажами Мордора, а себя видят спасителями в духе героев романов Толкиена. Пелевин как бы в ответ написал: «…оправдываться нам не перед кем. Судят нас или нет — но мы, к сожалению, то лучшее, что есть в этом мире». Приятная надежда, но ее необходимо подкреплять весомыми доказательствами в экономике и культуре.

К сожалению, я не читал соответствующие сочинения украинских прозаиков, но не сомневаюсь, что ответ также дан на «высоком идейно-художественном уровне». Вот только надо ли его закреплять в повседневности?

Этика информационной войны

Когда идет война, все ли средства хороши для достижения победы? Долгое время в истории человечества именно так и считалось. Делай с противником все, что угодно, — главное победа! Постепенно стало формироваться иное мнение, а с ним правила войны: не убивать сдавшихся, не издеваться над мирным населением, не сжигать дома и так далее. Они выполнялись «по мере возможностей», но все стали понимать, что это отступление от нормы, которое можно квалифицировать как военное преступление. Новые представления о правилах войны были закреплены в Женевских конвенциях (об обращении с военнопленными, о защите жертв войны и др.). Могут ли подобные регуляторы появиться для информационной войны? Очень желательно.

Желательно, потому что одной из задач информационной войны является разжигание ненависти между народами и социальными группами. Ненависть — сильная эмоция и является серьезным мобилизующим фактором. Задача стимулирования ненависти по мере развития конфликта требует небольшого ума и таланта, достаточно грубой пропаганды. Начинается соревнование, кто больше выльет друг на друга ушатов грязи. В США одно время увлекались борьбой в грязи (кэтч). Информационная война именно такая борьба. Но, в отличие от показушной борьбы на потеху публики, информационная война может иметь тяжелые последствия, если она формирует субкультуру общества — мышление, поведение, восприятие народа, что называется его ментальностью. И когда вице-премьер правительства В. Рогозин назвал Михаила Саакашвили «тем еще придурком» и «явным психопатом», он, наверное, сорвал аплодисменты студентов Воронежского университета, где выступал, но это значит, что в тех же выражениях будут выступать противники и преподносить молодежи уроки их поведения в соцсетях: вместо аргументации и джентльменского поведения в полемике — брань. Что же касаемо чьей-то глупости, то лучше всего отвечать делом. В частности, работать так, чтобы не взрывались с пугающей регулярностью космические ракеты и не разворовывались государственные деньги, как это произошло при строительстве космодрома «Восточный».

Надо иметь в виду, что человек как личность формируется из информационной среды. (Понятие «информация» можно перевести с латыни как «внутреннее содержание».)

Процесс насыщения «внутренним содержанием» не прекращается вплоть до смерти человека. Но основные информационные блоки личности закладываются в юности, в том числе перенимая «информационное» поведение взрослых (потому так страшны предложения узаконить мат в культуре, и тем более они удивительны для верующих, знающих, с чего начинается Евангелие от Иоанна, — «В начале было Слово»).

В социологии поколение ограничивается 25 годами. Считается, что к этому времени у людей этого возраста и данного времени заканчивается складывание ценностных установок. Дальше идет их реализация (или процесс буксует, тогда говорят о «потерянном поколении»). Закладываемые «блоки» могут обернуться чем угодно, в том числе глобальной катастрофой. Любой войне предшествует складывание определенного информационного поля, которое позволяет войне свершиться. Поэтому обществу следует задуматься над тем, кому делегировано распространение информации, какого качества это содержание и с какими целями она внедряется в сознание.

К тому же любая война когда-нибудь заканчивается. Подписывается мир, и возобновляются нормальные межгосударственные отношения. Нередко бывшие «непримиримые враги» становятся союзниками, как это произошло у США с Германией и Японией. И таких примеров в истории масса. Исходя из этих соображений резонно ставить заслоны наиболее беспардонной ругани, лжи и поношениям, потому что эти пласты грязи останутся не только в архивах с их труднодоступностью, но и в Интернете, где могут быть извлечены несколькими щелчками мышки.

Академик Вернадский выдвинул любопытную гипотезу о существовании ноосферы — особого слоя вокруг планеты, в котором концентрируется «остаточная» мыслительная деятельность человечества. И призвал не загрязнять ноосферу, относясь к ней так же, как к чистоте водоемов, воздуха, почвы. Хорошее предложение, независимо от того, есть ли ноосфера или нет. Однако призыв Вернадского ныне выполнить невозможно. Орудием борьбы с «ноосферой» является отрицание всякой цензуры. В наше время это требование стало средством для внедрения в общество под видом «свободы» аморализма и антикультуры. Когда началась пропагандистская война, то Интернет стал наиболее удобным полем для деятельности провокаторов. Информационное пространство захлестнула брань и раскаленная ненависть. Любые попытки в соцсетях разобраться в сути проблемы тут же блокировались провокаторами («троллями»), которые сталкивали лбами спорящих или уводили полемику в сторону. Чтобы не участвовать в «кэтче», владельцы некоторых порталов ограничили деятельность «загрязнителей» инфопространства цензурными ограничениями. Но таких было мало. Кажется, лишь на Рамблере сформулировали четкие условия приема комментариев:

Обратите внимание, что в комментариях запрещаются:

— нецензурная лексика (в любом виде);

— прямое или косвенное разжигание межнациональной и иной розни;

— размещение экстремистских материалов и ссылок на них;

— оскорбления, вульгарные и непристойные реплики.

Зато на других площадках оскорбления по национальному признаку, экстремистские высказывания и прочее лились свободным потоком. Некоторые интернет-издания предпочли вообще отключить раздел комментариев. И правильно сделали. Все равно уровень большинства высказываний крайне низок и вульгарен. Это чаще всего площадка для плебса, где вульгарность по задачам смыкалась с «солидной» пропагандой. Что делать, в пропаганде ложь не считается зазорной, фарисейство почитается за хороший тон, а доза ненависти — необходимый ингредиент, как в супе соль.

Конечная цель пропаганды как инструмента психологической войны — чтобы внешние попытки разложения системы переросли в саморазложение, а раскачивание ситуации — в спонтанный самораспад. Для осуществления этого замысла существуют специфические боевые отряды информационной войны.

«Шестая колонна» на марше

Представителем администрации президента США было заявлено, что за время существования независимой Украины на «развитие ее демократии» было израсходовано 5 миллиардов долларов. Возникает вопрос: это способствовало реальному появлению демократии или установлению информационного контроля над обществом и формированию послушного актива? Вопрос риторический. Демократия бывает разной. На Украине она есть, но «латиноамериканская», а не западноевропейская. Значит, задачи решались геополитические (противостояние с Россией), а не институциональные.

Затраченные средства означают, что Соединенные Штаты два десятилетия целеустремленно готовили свои кадры, свою «элиту», свой информационно-пропагандистский блок в СМИ. Аналогично вкладывались американцы и в Россию (сумма только не обнародована, но «элита» тоже получилась на загляденье…). Результаты налицо: на Украине это майдан 2004 и 2013 гг. по первому взмаху дирижера, в России — активная деятельность так называемых «либералов», а по сути пропагандистско-идеологической агентуры, обслуживающей интересы других государств.