передумают и захотят из него выйти. Возможно, это был осознанный, хотя и неозвученный выбор. Новый союз в любом случае был хрупким. Ратификация не гарантировалась, а штаты радикально расходились во взглядах по всем ключевым вопросам. В таких условиях авторы могли счесть лучшим решением просто не упоминать, как можно расторгнуть создаваемый ими союз.
В дебатах о ратификации на уровне штатов сецессия иногда упоминалась, но протоколы этих обсуждений не дают никаких оснований для четких выводов. Как отмечает мой коллега, профессор права Беркли Дэн Фарбер, разрозненные заявления о непостоянстве Союза «трудно интерпретировать. Они могли подразумевать юридическое право отозвать ратификацию. Но с тем же успехом — внеконституционное право на революцию, возможность нового общегосударственного конвента для пересмотра Конституции или просто факт, что федеральное правительство может рухнуть» [2]. Те, кто разрабатывал и ратифицировал Конституцию, заменяли одну форму правления другой. Они не следовали готовому образцу, а создавали свой. И вполне могли допустить, что придет время заменить даже ту Конституцию, которую они писали.
Конституция не запрещает штатам выходить из состава Союза. Если бы авторы хотели ввести такой запрет, то они могли бы прямо его прописать. Они наложили иные ограничения на власть штатов, например, в разделе 10 статьи I запретили им заключать международные договоры, чеканить монеты или нарушать обязательства по контрактам. Они могли бы прямо запретить сецессию. Или добавить такой запрет в статью VII, где прописаны условия ратификации Конституции.
В 1850-х годах, когда впервые был поднят вопрос о конституционности сецессии, федеральное правительство изначально заявило, что Конституция не содержит на этот счет никаких ограничений. Профессор права Гарвардского университета Ноа Фельдман поясняет: «Администрация Джеймса Бьюкенена подготовила отчет, прямо утверждавший, что у федерального правительства нет конституционных полномочий действовать в случае выхода штатов. Ничто в Конституции не разрешало войну ради сохранения Союза» [3].
Одиннадцать штатов, вышедших из состава США в 1861 году, своими действиями спровоцировали Гражданскую войну. Президент Линкольн назвал это мятежом и применил военную силу для его подавления. Он объявил сецессию незаконной и начал войну против штатов, образовавших новое государство. Однако это его решение не разрешило лежащий в ее основе конституционный вопрос. Более того, Фельдман убедительно доказывает, что у президента Линкольна не было на это конституционных полномочий и что это именно он «нарушил» Конституцию, чтобы спасти Союз.
Верховный суд не рассматривал вопрос о конституционности сецессии до окончания Гражданской войны. Лишь в 1869 году, в деле «Техас против Уайта» (Texas v. White), суд высказался о законности произошедшего выхода штатов [4]. Это дело часто цитируют в подтверждение тезиса о неконституционности сецессии, однако на самом деле решение куда менее однозначно и даже признает допустимость сецессии в рамках Конституции.
В этом деле правительство Техаса уже в период Реконструкции подало в суд на законодательное собрание штата времен Конфедерации, утверждая, что оно незаконно продало облигации США во время Гражданской войны. Верховный суд под председательством Салмона Чейза в своем решении постановил, что Техас оставался штатом США с момента своего вступления в 1845 году, несмотря на его присоединение к Конфедеративным Штатам Америки и нахождение под военным управлением в момент рассмотрения дела. Суд заявил, что юридически ни один штат не вышел из Союза, несмотря на свои декларации об этом.
Салмон Чейз был одной из ключевых фигур американской политики середины XIX века. Ярый сторонник отмены рабства, он создавал антирабовладельческие общества и защищал беглых рабов в судах. Он занимал пост губернатора Огайо, затем стал сенатором, а в 1860 году боролся за свое выдвижение кандидатом в президенты от Республиканской партии [5]. Проиграв Аврааму Линкольну, Чейз вошел в его кабинет министров в качестве министра финансов [6]. Как отмечает Дорис Кирнс Гудвин, он стал частью «команды соперников» Линкольна — группы бывших политических оппонентов президента, включенных в администрацию. На этом посту Чейз блестяще справился с задачей, обеспечив стабильность финансовой системы, критически важную для победы Севера в Гражданской войне. В 1864 году Линкольн назначил Чейза председателем Верховного суда. В этой должности он в 1868 году председательствовал на процедуре импичмента президента Эндрю Джонсона в сенате. Хотя Чейз оставался главным судьей США до своей смерти в 1873 году, он никогда не оставлял надежды стать президентом — безуспешно пытался выдвинуться от Демократической партии в 1868 году и от либеральных республиканцев в 1872-м.
Учитывая его биографию и взгляды, неудивительно, что в решении по делу «Техас против Уайта» председатель Чейз утвердил постановление об отсутствии у штатов права на выход из состава страны. Уроженец Севера и член администрации Линкольна, ведшей войну за сохранение Союза, он отразил позицию президента: сецессия незаконна, а южные штаты никогда реально не покидали Союз. В своем решении Чейз провозгласил, что «Конституция во всех своих положениях предполагает нерушимый Союз, состоящий из неразрушимых Штатов» [7]. На чем основывался его вывод о запрете сецессии? Единственной опорой решения Чейза стала преамбула, которая, по его словам, провозглашает, что Конституция принята, «дабы образовать более совершенный Союз»: «Трудно выразить идею нерасторжимого единства яснее, чем этими словами. Что тогда может считаться нерасторжимым, если даже вечный Союз таковым не является?» [8].
Однако это шаткое обоснование вывода о неконституционности сецессии. Величественный язык преамбулы ничего не говорит о выходе штатов — и даже ничего по этой тематике не содержит между строк. Трудно всерьез утверждать, что стремление к «более совершенному Союзу» неявно запрещает сецессию. Обещание создать семью и клятва прожить жизнь вместе не исключают, что позже отношения могут разладиться и последует развод.
Важнее то, что в часто упускаемом из виду фрагменте своего решения по делу «Техас против Уайта» Чейз фактически признал допустимость сецессии в рамках Конституции. Суд заявил: «Союз между Техасом и другими штатами был столь же полным, постоянным и нерасторжимым, как и союз между первоначальными штатами. Не существовало возможности пересмотра или отмены этого союза, кроме как через революцию или с согласия штатов» (курсив мой. — Э. Ч.) [9]. Таким образом, само решение, которое якобы делает сецессию невозможной, прямо допускает ее при согласии штатов. Иными словами, единственный прецедент решения Верховного суда, рассматривавшего конституционность сецессии, оставляет возможность добровольного выхода штатов из Союза [10]. Даже Салмон Чейз, ярый противник сецессии, признал, таким образом, ее допустимость.
Тем не менее всякий раз, когда поднимается тема сецессии, юристы заявляют, что дело «Техас против Уайта» делает ее неконституционной. В начале 2000-х годов Партия независимости Аляски попыталась вынести на голосование инициативу о выходе штата из состава США [11]. Несмотря на сбор необходимого количества подписей, избирательная комиссия отклонила инициативу как противоречащую Конституции. Верховный
