По мнению американского ученого, группы интересов могут переходить в определенное новое состояние, если она в своем стремлении достичь цели действует через правительственные структуры. Такие группы Трумэн называл политическими. По сути дела, у него речь идет уже о группах давления. Группа давления – это та же самая группа интересов, но обладающая некоторыми специфическими чертами или находящаяся в некотором специфическом состоянии и осуществляющая определенную деятельность в сфере политических отношений. По существу, группа давления есть дополнительное качество группы интересов, которая оказывает давление на властные структуры. Таким образом, Д. Трумэн обогатил теорию политического процесса, обстоятельно разработав идею смены равновесия и неустойчивости интересов, а также «стабильности» общества, определяемого им как устойчивый тип группового взаимодействия. Динамика политического процесса в концепции Д. Трумена представляется как волнообразный цикл перехода от нестабильных взаимодействий к установлению относительного равновесия между группами и восстановлению старой модели стабильности или созданию новой.
Дедуктивный подход (.макроуровневая парадигмальная оппозиция , или системный холизм) к анализу политического процесса может быть представлен, прежде всего, теориями политических институтов и политических систем, а также компаративной (сравнительной) парадигмой в политической науке.
Наиболее часто при анализе политических процессов исследователи выбирают институциональный и неоинституциональный, бихевиоральный, структурно-функциональный, сравнительный (компаративный), методологический подходы, дискурсивный анализ. Знание каждого из данных подходов, умение последовательно применять их при анализе различного рода политических процессов является необходимым элементом профессиональной подготовки исследователей политики. Рассмотрим каждый из подходов в отдельности.
Институциональный и неоинституциональный подходы . Институциональный подход к анализу политических процессов – одна из самых «старых» традиций политической мысли. Еще со времен Платона и Аристотеля интересовались тем, что в последующем получило наименование политических институтов, – государство, конституция, политический режим, политические организации, гражданство и т. д.
Понятие «институт» перешло в социальные дисциплины из юридической науки, где оно означало совокупность правовых норм, регулирующих определенные общественные отношения. В начале XX столетия политическая мысль еще находилась под сильным влиянием теории государства и права, и поэтому сосредоточивала свое внимание на изучении государства, его органов и институтов. Политика и политический процесс трактовались как производные от политических (государственных) институтов. Институциональный подход оставался доминирующим в англо-американской политической науке вплоть до начала 30-х гг. XX в. Классическая традиция изучения формально-юридических, внешних характеристик института как целого была дополнена рассмотрением внутренних элементов политических институтов, но в рамках описательного подхода к формальной структуре, правилам и процедурам. Этот институционализм, представленный, в частности, в работах В. Вильсона, Дж. Брюса, Г. Картера, К. Фридриха, сохранил свою актуальность до начала 50-х гг. XX в., уступив свои ведущие позиции бихевиоральному и структурно-функциональному подходам. Представители классического институционализма исходили из нескольких посылок.
1. Политические институты образуют нормативно-правовую основу политических явлений и процессов.
2. Политические институты являются частью объективной реальности, которая может быть исследована и описана историческим и сравнительно-историческим методами.
3. Политические институты определяют политическое поведение индивидов и групп.
4. Политика и политический процесс есть производные функционирования политических институтов.
В целом в рамках институционального подхода был собран богатый материал об институциональном устройстве различных обществ, были проведены сравнительные исследования конституционного устройства отдельных государств, организации системы управления и органов местного самоуправления. Как отмечает Б. Питерс, «старый институционализм… в значительной степени способствовал более полному пониманию проблем управления. Присущее ему особое внимание к структурным деталям вело к своего рода возвращению академического стиля, особенно это относится к историческому институционализму. Описательный тип исследований подводил к выводу, что на первый взгляд незначительные детали могут оказать сильное воздействие институтов и индивидов. Такой подход отличался от расплывчатых характеристик правительства как “черного ящика” в системном анализе политики, столь популярном у представителей сравнительной политологии в период наивысшего подъема бихевиоральной революции» [180] .
У классического институционализма наряду с очевидными достоинствами были и существенные недостатки, которые на насколько десятилетий отодвинули его на второй план. К таким недостаткам можно отнести, в частности, следующие.
1) формальный описательный подход к изучению политических институтов, отсутствие внимания к неформальным связям и отношениям в процессах функционирования институтов и принятия управленческих решений;
2) слабое внимание к вопросам политического поведения, деятельности субъекта политики;
3) прескриптивный (предписывающий) характер методологии;
4) отсутствие исследовательского интереса к неполитическим основам политического поведения.
В политической науке «новый институционализм» появляется в середине 1980-х гг., с одной стороны, как своеобразная реакция ученых на преобладание бихевиоризма и теории рационального выбора в политических исследованиях, с другой – как стремление продолжить в новых условиях прежние традиции институционализма в собственных исследованиях, опираясь при этом и на достижения неоинституционализма в экономической науке, и на результаты исследований бихевиористского направления. Новый институционализм, с одной стороны, продолжает традиции классического институционализма, а с другой – использует многие достижения своих исторических оппонентов: структурного функционализма, бихевиорализма, марксизма.
Основные различия между «старым» и «новым» институционализмом кратко можно свести к следующим положениям.
Во-первых, «старые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории с помощью методов других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем – изучают политические и правовые проблемы, используя методы неоклассической экономической теории и прежде всего – аппарат современной микроэкономики и теории игр.
Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений социальной жизни.
В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.
«Новый» институционализм интересуют все государственные и социальные институты, которые формируют способы выражения политическими акторами своих интересов и структурирования их отношений по поводу власти с другими группами: правила избирательной борьбы, структура партийных систем, отношения между различными органами государства и организация экономических акторов в виде предпринимательских объединений и профсоюзов.
Особое внимание неоинституционализм уделяет социокультурным символам и ценностям, стереотипам и регламентам, влияющим на структурирование макрополитики. Еще одна характерная особенность неоинституционализма: политические институты понимаются с позиций взаимосвязи и взаимодополняемости формальных норм и неформальных правил политической игры, которые образуют в итоге сложные организационные отношения, формы взаимодействия и саму коллективную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих социальный порядок в обществе. Неоинституциональный подход имеет, безусловно, больше преимуществ по сравнению со «старым» институционализмом. Он открывает перед исследователями широкие перспективы изучения политики как на макрополитическом, так и на микрополитическом уровне. Наверное, поэтому он стал сегодня одной из ведущих исследовательских стратегий в социологии политики.
