Читаем без скачивания Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less - Alex Epstein
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Кроме того, как повышение уровня CO2 повлияет на жизнь растений и океаны (например, "подкисление океана")? Это не совсем "воздействие на климат", но это потенциально значимые экологические последствия, связанные с повышением уровня CO2. Для эффективности я включаю их, когда использую обобщающий термин "воздействие на климат".
Наконец, существуют ли другие значительные экологические последствия повышения уровня CO2, например, возможность массового вымирания видов, о которых мы слышим?
Все вышеперечисленное я включаю в раздел: Каковы будут вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы?
Важно подчеркнуть "вероятно" в этом вопросе, который я включил, потому что при нынешнем понимании климата ожидать уверенности в прогнозах неразумно.
В некоторых прогностических вопросах уверенность возможна - например, в тех, где эксперты полностью понимают и могут количественно оценить важнейшие причинно-следственные связи.
Например, если ученым-ракетчикам дать определенный набор параметров, при которых ракета стартует с Земли, все они придут к одному и тому же прогнозу ее основной траектории. Это происходит потому, что физика траекторий ракеты хорошо известна и подтверждается реальным экспериментом за реальным экспериментом.
В идеале состояние климатологии и климатического прогнозирования должно быть таким, чтобы мы могли получить уверенность, основанную на точно изученных механизмах причинно-следственных связей, в том, какие конкретные климатические последствия произойдут в тех или иных точках траектории повышения уровня CO2.
К сожалению, для прогнозирования климата сегодня это не так.
Главная причина заключается в том, что глобальная климатическая система, мягко говоря, очень сложна - несравненно сложнее, чем запуск ракеты. На климатические условия в любом конкретном районе в любой момент времени влияют многие, многие переменные, которые не до конца понятны и/или не поддаются количественной оценке, включая сложное взаимодействие облаков с солнечным светом и инфракрасным излучением от поверхности Земли, большие энергетические буферы, которые обеспечивают океаны, солнечный ветер частиц, колебания Земли, изменения в водяном паре, уровне озона, альбедо (отражательная способность поверхности Земли), космические лучи, состояние растительного мира, океанические течения, активность вулканов и, конечно же, уровень CO2 и других парниковых газов.
Эти механизмы и их взаимосвязь просто недостаточно хорошо изучены на данном этапе познания, чтобы с уверенностью делать климатические прогнозы.
Еще одним препятствием для точного понимания того, как CO2 влияет на климат, является относительно низкое качество данных, с которыми приходится работать ученым.
Если бы климатологи точно знали, какими были температура и количество осадков в каждом месте на протяжении сотен миллионов лет, а также какими были состояния всех переменных, влияющих на климат, включая CO2, они были бы в сильной позиции, чтобы понять и количественно оценить, как именно CO2 влияет на климат.
Но наши исторические данные о температуре и характере осадков, среди прочего, весьма ограничены.
Возьмем, к примеру, вопрос о средней температуре Земли. Два основных способа ее определения сегодня - это (1) попытка взять репрезентативную выборку поверхностных термометров по всему миру и (2) использование спутников для измерения определенного участка атмосферы - "нижней тропосферы".
Но даже за последние сто лет, не говоря уже о предшествующих, в большинстве стран мира термометры были представлены весьма ограниченно. (США, безусловно, имеют наилучшие показатели).
Полные данные о глобальной температуре, полученные со спутников, существуют только за период с 1979 года.
У нас есть и другие способы определения температуры в прошлом, например, по кольцам деревьев, но они не имеют и близко такой точности, как термометры или спутники, и даже термометры и спутники имеют проблемы с точностью.
Отсутствие качественных исторических климатических данных затрудняет точное понимание того, как переменная CO2 (или любая другая переменная) функционировала в прошлом по отношению к другим переменным.
Трудности прогнозирования климата не означают, что ничего прогностически значимого не известно - это далеко не так. О физике климата, включая CO2, известно многое, и даже при несовершенных данных можно отличить сигнал от шума.
Трудности прогнозирования климата означают, что мы должны искать "вероятные", а не "определенные" ответы, и мы должны признать, что ответственные предсказатели климата будут признавать области незнания и неопределенности.
Последний аспект вопроса "Каковы вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы с точки зрения человеческого процветания?" - это перспектива человеческого процветания. Мы должны отказаться от подхода анти-воздействия, рассматривающего все воздействия на климат как изначально негативные, поскольку это нарушает стандарт исключения воздействия человека, и вместо этого, используя стандарт человеческого процветания, быть открытыми и искать не только негативные, но и позитивные и нейтральные воздействия.
Теперь, когда я объяснил ключевой вопрос для понимания воздействия ископаемого топлива на климат - каковы вероятные последствия повышения уровня CO2 для глобальной климатической системы с точки зрения процветания человека, - перейдем к первому вопросу, на который мы должны ответить, чтобы ответить на него: Где мы получим необходимые экспертные знания?
Насколько (не)надежна современная система знаний о климате?
В той мере, в какой возможно предсказать климатические последствия повышения уровня CO2, такое предсказание требует экспертных, специализированных знаний, которые могут приобрести только эксперты в данной области с многолетним опытом работы.
Как мы можем получить эти знания?
Как я уже говорил в этой книге, мы должны получать такие знания из нашей системы знаний - совокупности институтов и людей, на которых мы полагаемся в исследовании, синтезе, распространении и оценке истины.
Но, как мы уже неоднократно видели, система знаний мейнстрима, особенно ее распространители и оценщики, в корне искажена анти-воздействием, что заставляет ее постоянно игнорировать фундаментальные преимущества ископаемого топлива для процветания человечества и катастрофизировать побочные эффекты ископаемого топлива, с которыми до сих пор удавалось справиться. Катастрофизация включает в себя, как мы видели в главе 2 и главе 4, дикое и негативное искажение различных экологических побочных эффектов ископаемого топлива - в том числе путем возведения меньшинства специалистов с наиболее экстремальными негативными взглядами в статус признанных экспертов. А в предыдущей главе мы увидели повсеместное отрицание владения климатом, которое делает подозрительными все предсказания катастроф, которые мы слышим от нашей системы знаний.
Все, что мы узнали о природе и послужном списке основной системы знаний, должно заставить нас, как минимум, скептически относиться к тому, что любой конкретный распространитель (например, "Нью-Йорк Таймс") говорит о воздействии на климат повышения уровня CO2.
