Читаем без скачивания Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less - Alex Epstein

Корнем отрицания пользы CO2 в нашей системе климатических знаний является, конечно же, анти-воздействие. В рамках анти-воздействия, которое считает любое значительное воздействие человека по сути аморальным (с точки зрения цели устранения воздействия человека) и неизбежно саморазрушительным (с точки зрения предположения о нежном воспитании), выбросы CO2 неизменно рассматриваются как по сути аморальные и неизбежно саморазрушительные - нечто, от чего не может быть реальной пользы.

И как это было всегда, анти-импактные рамки определяют не только системное отрицание позитивных моментов, но и системное преувеличение негативных.

Искажение "преднамеренного преувеличения"

Если система знаний о климате, основанная на принципе "против воздействия", отрицает благоприятное воздействие ископаемого топлива на климат, то есть все основания полагать, что она также заставляет систему знаний о климате преувеличивать негативное воздействие ископаемого топлива на климат.

В главе 2 мы увидели, как назначенные эксперты по климату в прошлые десятилетия не только отрицали владение климатом, но и дико преувеличивали последствия потепления и подъема уровня моря в результате повышения уровня CO2.

Происходит ли сегодня такое преувеличение?

Во многих ситуациях, особенно в тех, где искажение в сторону завышения не известно тому, кто его искажает, это трудно узнать. Например, как мы можем узнать, заставляет ли предположение о нежном воспитании, принятое в рамках концепции "против воздействия", данного специалиста по моделированию климата неосознанно делать более "горячую" модель, чем если бы он исходил из предпосылки о диком потенциале, принятой в рамках концепции процветания человека?

Но если неосознанное преувеличение трудно обнаружить, то умышленное преувеличение в изобилии присутствует в нашей системе знаний о климате.

В этом разделе я приведу четыре формы намеренного преувеличения, которые резко и негативно искажают оценку климатических последствий повышения уровня CO2 в нашей системе знаний:

Наказание за скептицизм в отношении климатических катастроф

Приравнивание консенсуса о некотором воздействии на климат к консенсусу о крайне негативном воздействии на климат (97-процентное заблуждение)

Намеренно завышенные резюме отчетов

Преднамеренное завышение данных назначенными экспертами для достижения эффекта

Наказание за скептицизм в отношении климатических катастроф

Движущей силой намеренного завышения данных в основной системе знаний о климате, от исследований до обобщения и распространения, является наказание так называемых "скептиков изменения климата", которые на самом деле являются скептиками климатической катастрофы.

Это наказание заложено в самом составе современной климатологии, которая в подавляющем большинстве финансируется правительствами, участвующими в МГЭИК, чья цель - документировать негативное воздействие CO2 на климат в качестве основы для значительных глобальных политических действий.

Что будет с теми, кто считает, что воздействие CO2 не настолько значительно, чтобы требовать ограничений на ископаемое топливо, не говоря уже о тех, кто считает его чисто положительным?

Считается, что такие люди мешают достижению важнейшей цели - донести до общественности информацию о климатической катастрофе и побудить ее к действиям. И с ними поступают соответствующим образом: публично клеймят, а в частном порядке отказывают в финансировании и продвижении по службе.

Многие видные ученые-климатологи были публично названы "скептиками" или даже "отрицателями изменения климата", хотя они считают, что доказательства показывают, что CO2 оказывает на климат потепление - они просто считают, что негативность этого влияния сильно преувеличена и/или сопутствующие преимущества ископаемого топлива сильно преуменьшены.

К этим "скептикам изменения климата" относятся:

Ричард Линдзен, удостоенный наград климатолог, который до того, как стал вызывать споры, считался блестящим умом в этой области. Линдзен верит в мягкое воздействие потепления. В 2016 году он сказал: "Все ученые согласны с тем, что сейчас, вероятно, теплее, чем было в конце Малого ледникового периода. Почти все ученые согласны с тем, что если вы добавите CO2, то произойдет некоторое потепление. Может быть, очень небольшое потепление. Но это пропаганда, чтобы перевести это в: это опасно, и мы должны сократить выбросы CO2."

Джудит Карри, еще один удостоенный наград климатолог, долгое время работавший в Технологическом институте Джорджии, которая в 2017 году ушла на пенсию с должности профессора, объясняя: "Решающим фактором стало то, что я больше не знаю, что говорить студентам и постдокам о том, как ориентироваться в КРАЗИНЕ, царящей в области климатологии. Исследования и другие виды профессиональной деятельности получают профессиональное вознаграждение только в том случае, если они направлены в определенное русло, одобренное политизированным академическим истеблишментом - финансирование, легкость публикации ваших работ, прием на престижные должности, назначения в престижные комитеты и советы, профессиональное признание и т.д."

Патрик Майклс, еще один удостоенный наград климатолог, который долгое время был профессором-исследователем в Университете Вирджинии и прошлым президентом Американской ассоциации государственных климатологов. Майклз, который много писал о своей точке зрения, что ископаемое топливо вызывает "вялое потепление" - медленное, умеренное потепление, - тем не менее, подвергается нападкам как "отрицатель".

Публично мы видим наказание за сомнение в климатической катастрофе в виде клеветы. Но в частном порядке, как показывает комментарий Карри, это принимает форму отсутствия финансирования и продвижения.

В системе климатических знаний, где дебаты не поощряются, высказывание некатастрофических взглядов, не говоря уже о проведении исследований, которые приводят к некатастрофическим выводам, может привести к потере работы или финансирования исследований.

Это приводит к созданию системы знаний о климате, которая по своей природе намеренно завышает мнение исследователей о негативных климатических последствиях повышения уровня CO2. Те, кто считает, что они менее негативны (или не негативны), вытесняются или их мнение подавляется.

Что еще хуже, у тех, кто остался, их взгляды преувеличены еще несколькими искажениями.

Уравнение консенсуса о некотором воздействии на климат с консенсусом о крайне негативном воздействии на климат (97-процентная фальсификация)

Оценка вероятных климатических последствий повышения уровня CO2 с точки зрения процветания человека требует точности в определении того, насколько значительными могут быть различные положительные и отрицательные последствия.

Например, существует огромная разница между предсказанием, что повышение уровня CO2 окажет некоторое мягкое воздействие на потепление (которое может быть комбинацией положительного и отрицательного) и предсказанием, что повышение уровня CO2 окажет массовое отрицательное воздействие на климат, например, быстрое повышение уровня моря.

К сожалению, многие наши учреждения и назначенные эксперты пытаются стимулировать действия против ископаемого топлива, приравнивая в основном реальный консенсус о некотором воздействии на климат к несуществующему консенсусу о крайне негативном воздействии на климат.

Наиболее яркой формой этого приема является широко распространенное, намеренно расплывчатое утверждение, что "97 процентов ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально".

Основой для таких утверждений являются исследования в области климатологии, например, просмотр большой коллекции статей в этой области и количественная оценка того, сколько из них явно или неявно утверждают, что человек оказывает определенное влияние на