климат.
Главное, что следует отметить, это то, что ни в одном случае эти опросы не выявили широко распространенного согласия относительно массового негативного воздействия. Опросы либо соглашаются с некоторым неопределенным воздействием, либо, в крайнем случае, приписывают повышение уровня CO2 как "главную" причину (более 50%) слабого потепления на 1°C, которое мы пережили на сегодняшний день.
Но когда об этих исследованиях сообщают и цитируют, их используют для утверждения, что 97 процентов климатологов согласны с тем, что ископаемое топливо окажет крайне негативное воздействие на климат.
Рассмотрим использование рефрена "97 процентов" нынешним посланником по вопросам климата и бывшим госсекретарем Джоном Керри в знаменательной речи, в которой он отговаривал жителей Индонезии от использования ископаемого топлива - несмотря на то, что они пережили значительный рост благосостояния, вызванный увеличением использования ископаемого топлива:
Научные данные об изменении климата выпрыгивают на нас, как сцена из 3D-фильма. Она предупреждает нас; она заставляет нас действовать. И пусть ни у кого не останется сомнений в том, что наука абсолютно достоверна. Это то, что мы понимаем с абсолютной уверенностью в истинности этой науки. Так, 97 процентов ученых-климатологов подтвердили, что изменение климата происходит и что ответственность за него несет человеческая деятельность. Эти ученые согласны с причинами этих изменений и согласны с потенциальными последствиями. Они согласны с тем, что если мы продолжим идти по тому же пути, что и сегодня, мир, каким мы его знаем, изменится - и изменится кардинально в худшую сторону.
Обратите внимание, как Керри переходит от слов "97 процентов ученых-климатологов подтвердили, что изменение климата происходит и что за него ответственна деятельность человека" к словам "они согласны с тем, что если мы продолжим идти по тому же пути, что и сегодня, мир, каким мы его знаем, изменится - и изменится кардинально в худшую сторону".
Керри использует приманку и подмену, используя соглашение о некотором воздействии на климат от повышения уровня CO2, чтобы получить ложный авторитет для своего утверждения о массовом негативном воздействии на климат от повышения уровня CO2 - и вдобавок к этому, ложный авторитет для политики против ископаемого топлива, которую он хочет провести внутри страны и за рубежом, и которую 97 процентов ученых-климатологов, конечно же, никогда не одобряли.
(Хотя это выходит за рамки данной книги, существует множество других искажений, связанных с утверждениями о 97 процентах климатологов - утверждениями, которые заставили многих ученых, отнесенных к категории 97 процентов, публично отказаться от своей классификации).
Приравнивание консенсуса по поводу некоторого воздействия на климат к консенсусу по поводу крайне негативного воздействия на климат является вопиющей формой намеренного преувеличения. Это создает у нас абсолютно завышенное негативное впечатление о том, что на самом деле думает большинство климатологов.
Это еще одна причина, по которой наша система знаний о климате по своей природе преувеличивает негативные климатические последствия повышения уровня CO2.
Намеренное завышение итогов отчета
Еще одним четко задокументированным примером намеренного завышения нашей системой знаний является практика намеренного завышения негативных выводов, содержащихся в сводных отчетах о воздействии на климат, посредством намеренно завышенных резюме.
Самым важным примером этого является Резюме для политиков длинных "Оценочных отчетов" МГЭИК.
Как я уже говорил, я считаю, что МГЭИК является фундаментально предвзятой организацией, которая систематически стремится к катастрофизации ископаемого топлива - игнорируя преимущества ископаемого топлива и дико преувеличивая негативные побочные эффекты.
Часть этой катастрофизации происходит на этапе исследований - например, отрицание выгод и наказание скептиков климатической катастрофы, о которых я рассказывал ранее, - и большая часть происходит на этапе синтеза, когда в отчетах полностью игнорируются преимущества ископаемого топлива, включая преимущества освоения климата.
Дальнейшая катастрофизация происходит при распространении выводов отчетов среди широкой общественности, что делается таким образом, что дико искажается даже то, что говорится в необъективных отчетах.
Одним из ключевых механизмов искажения является Резюме МГЭИК для политиков, которое используется для определения выводов из многотысячестраничных отчетов, которые почти никто не читает.
Многочисленные участники отчетов об оценке на протяжении многих лет жаловались, что эти резюме являются диким преувеличением негативных выводов отчетов.
Одним из таких людей является выдающийся климатический экономист Ричард Тол, чья эпопея с МГЭИК была подробно рассмотрена экспертом по энергетике и окружающей среде Майклом Шелленбергером.
Толу, объясняет Шелленбергер, было поручено подготовить резюме для политиков. Первоначально в резюме подчеркивалась необходимость экономического развития в бедных странах, но это было отклонено из-за того, что европейские страны и, в более широком смысле, МГЭИК сосредоточились на сокращении выбросов парниковых газов.
Тол сказал, что основной идеей раннего проекта Резюме было... "Многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами неправильного управления и недостаточного развития". Но представители европейских стран хотели, чтобы в докладе основное внимание уделялось сокращению выбросов, а не экономическому развитию. "МГЭИК - это отчасти научная, а отчасти политическая организация", - пояснил Тол. Как "политическая организация, ее задача - обосновать сокращение выбросов парниковых газов". Резюме было написано во время недельной встречи в Йокогаме, Япония. "Некоторые из этих делегатов - ученые, другие - нет", - пояснил Тол. "Ирландский делегат, например, считает, что неустранимое изменение климата приведет нас на "шоссе в ад", ссылаясь, я полагаю, на песню группы AC/DC, а не на научную работу".
Конечный продукт был признан Толом полностью завышенным, что привело к его отставке.
Два года спустя, несмотря на протесты Тола, МГЭИК утвердила Резюме для политиков, которое было гораздо более апокалиптичным, чем того требовала наука. "МГЭИК перешла от ... "Не без риска, но управляемого" к "Мы все умрем"", - объяснил Тол. По его словам, это был переход "от того, что я считаю относительно точной оценкой последних событий в литературе, к ... четырем всадникам Апокалипсиса". Мор, Смерть, Голод и Война - все они были там".
В ответ на решение МГЭИК позволить преувеличенцам написать Резюме для политиков, Тол подал в отставку. "Я просто подумал, что это невероятно", - сказал он. «Я рассказал об этом Крису Филду, председателю, и тихо ушел в отставку».
Когда наша система знаний о климате обобщает уже необъективные синтезы уже необъективных исследований, чтобы стать еще более необъективной, она должна потерять всякое доверие.
Преднамеренное завышение данных назначенными экспертами для достижения эффекта
Последняя практика преднамеренного преувеличения, которую я хочу рассмотреть, - это преднамеренное преувеличение специалистами, в том числе учеными, для достижения эффекта.
В 1996 году климатолог из Стэнфорда Стивен Шнайдер написал влиятельную статью об этике преувеличения доказательств катастрофического изменения климата, в которой привел следующий отрывок:
С одной стороны, как ученые мы этически связаны научным
