Синод постановил:
…Разрешить венчание брака названных лиц в течение петровского поста, если жених не сможет прибыть до наступления его…[883]
Иногда Архиерейский Синод освобождал обращавшихся людей от прохождения наложенной на них после развода епитимии, в случае если христианин проявлял, засвидетельствованные духовником, чувства раскаяния и сокрушения. Председательствующий Епископского Совета при управляющем русскими православными общинами Константинопольского округа прот. М. Васильев представил в Синод ходатайство о сложении с Н. И. Петерса церковной епитимии, наложенной на того по расторжении первого брака и о разрешении вступить в новый законный брак. Прилагалась к прошению и справка:
Определением Таврического Епархиального Начальства от 15 мая 1920 года первый законный церковный брак Николая Ивановича Петерса с женою его Дагнарой Викторовной, урожденной Рубинштейн по причине нарушения им супружеской верности прелюбодеянием, расторгнут с преданием его 7-летней церковной епитимии, а при усердном прохождении сокращением до 2 лет и с предоставлением ему права по выполнении епитимии вступить во второй законный церковный брак.
Было вынесено решение:
По указанным в прошении Н. И. Петерса мотивам, освободить его от наложенной на него 7-летней церковной епитимии, каковую он проходил свыше четырех лет, и разрешить ему вступить в новый законный церковный брак с лицом беспрепятственным, если к тому не встретится каких-либо других препятствий по книге брачных обысков…[884]
В журналах можно найти и примеры того, что Синод разрешал вступать в третий, благословленный Церковью, брак.
В журнале № 58 имеется «прошение бракоразведенного Александра Антоновича Новицкого от 20 августа с. г. с ходатайством о разрешении ему вступить в новый законный церковный брак до истечения срока наложенной на него церковной епитимии».
Справка: Определением Епископского Совета при Управляющем русскими православными общинами в Королевстве С. X. С. от 7/20 марта с. г. второй брак Александра Антоновича Новицкого с женой его Еленой Рудольфовной Новицкой, по причине злонамеренного оставления им жены своей, расторгнут, с наложением на него за нарушение святости брачного союза злонамеренным оставлением жены пятилетней церковной епитимии, по истечении которой разрешено и ему вступить в новый законный церковный брак с лицом беспрепятственным.
Постановление Синода гласило:
По изложенным в прошении Новицкого мотивам, разрешить ему вступить в третий законный церковный брак с лицом беспрепятственным до истечения срока наложенной на него пятилетней церковной епитимии, если к тому не встретится каких-либо других препятствий по книге брачных обысков, но с тем, чтобы проситель и по вступлении в новый церковный брак продолжал прохождение церковной епитимии…[885]
Синоду приходилось иметь дело и с грамотными в церковноюридическом плане мирянами, умевшими твердо отстаивать свои права. К их числу принадлежит княгиня Н. А. Кропоткина, обратившаяся со следующим заявлением:
Имею честь заявить следующее: я считаю неправильным определение Синода относительно переноса дела, вопреки закона, в Белград и мотив «по соображениям» «о пользе дела» считаю неосновательным уже по одному тому, что совершенно ясно, что «польза дела» выиграла бы значительно больше, если бы дело слушалось в Париже, в Управлении Зап. Европейского Митрополичьего округа, где находятся все документы по делу и где это дело рассматривалось уже несколько раз по разным мотивам, блестяще мною опровергнутым. В виду сего прошу пересмотреть определение Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей от 25 апреля – 8 мая 1924 года, и передать дело для рассмотрения в Париж, согласно закону.
Справка: Определением Архиерейского Синода от 25 апре ля – 8 мая с. г. в изъятие из правил, по соображениям о пользе дела разрешено Епископскому Совету при Управляющем русскими православными общинами в Королевстве С. X. С. по месту жительства истца князя Кропоткина принять в делопроизводство дело о расторжении брака его с женою его Н. А. Кропоткиной.
Синод оказался непреклонен:
С сообщением княгине Кропоткиной полного определения Архиерейского Синода от 25 апреля – 8 мая с. г. о разрешении Епископскому Совету при Управляющем русскими православными общинами в Королевстве С. X. С. принять в делопроизводство бракоразводное дело супругов Кропоткиных, уведомив ее, что означенное определение не подлежит отмене, и что она имеет право истребования из Епархиального Управления русскими православными Церквами в Западной Европе все документы, касающиеся бракоразводного дела и представить их Епископскому Совету в Белграде или просить названный Епископский Совет истребовать таковые документы из названного Епархиального Управления[886].
Иногда в обращениях рассказываются целые судьбы людей. В качестве иллюстрации можно привести следующее обращение В. А. Пейхеля:
В 1915 г. решением Одесской Духовной Консистории состоялся мой развод с женой Александрой Панно… Это было для обоих нас большим несчастьем, так как и самый развод был результатом, может быть, легкомыслия. Затем она вышла замуж, была несчастна в браке, так как ее душа искала меня. Второй муж недавно умер. Она в России сейчас жестоко страдает. Мы нашли друг друга и опять стремимся к лучшей совместной жизни. Вот поэтому прошу христианской к себе милости и разрешить нам венчаться другой раз. Тогда я приложу все меры к тому, чтобы она сюда скорее приехала. Ее теперь фамилия Сухоручкина Александра Павловна[887].
В решении этого вопроса, Синод сослался на «ст. 136 Временных Правил делопроизводства о расторжении брачного союза, освященного Церковью, утвержденных постановлением Свят. Патриарха и Священного Синода в соединенном присутствии с Высшим Церковным Советом 7/20 дек. 1918 г. за № 471:
По обоюдному ходатайству разведенных супругов их брак может быть восстановлен по определению подлежащего Епархиального Совета без вторичного венчания, если ни один из бывших супругов не вступил в новый брак, в противном случае разведенные супруги, по прекращении их нового брака смертью вторых их супругов или разводом, не сопровождающимся для них осуждением на всегдашнее безбрачие, могут вступить друг с другом в брак не иначе как с соблюдением общих правил, если притом со дня расторжения их брака не наступили какие-либо условия, являющиеся препятствием к заключению их брака: Разъяснить В. Пейхелю, что брак его будет восстановлен по прибытии из России жены его в Сербию чрез повенчание его с нею по чину второбрачных, но для сего должно быть документально доказано, что бывшая жена его действительно овдовела после второго брака, и сам он беспрепятственен к вступлению в брак[888].
В 1929 году из множества подобных дел ярко выделяется письмо архиепископа Харбинского и Маньчжурского Мефодия по вопросу о разрешении 4-го брака одному лицу. Архиерейский Синод объяснил, что «4 брак категорически запрещен священными канонами и ни в коем случае и никому
