220
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.8. В 1958 г. священнику разрешили сделать пристройку к церкви, а затем взяли разрешение назад. «Решетин во время службы в церкви заявил верующим, что органы власти требуют разорения пристройки и сам лично на глазах верующих стал разбирать пристройку, вызвав этой провокационной выходкой массовое возмущение прихожан».
221
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.9.
222
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.124. Л.109.
223
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.14.
224
Там же. Л.81.
225
Там же. Л.17.
226
Там же. Л.14.
227
Там же. Л.9.
228
Там же. Л.10.
229
Там же. Л.98.
230
Там же. Л.11.
231
Там же. Л.54–55.
232
Там же. Л.19.
233
Там же. Л.12.
234
Там же. Л.18.
235
Там же. Л.18.
236
Там же. Л.18.
237
Там же. Л.84.
238
Там же. Л.17.
239
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.49
240
Фирсов С.Л. Апостасия. «Атеист Александр Осипов» и эпоха хрущевских гонений на Русскую Православную Церковь. С–Пб., 2004. С.148.
241
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.370.
242
Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.271.
243
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 270.
244
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.109.
245
Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.274–275.
246
Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.346.
247
Кривошеин В. Две встречи. С–Пб., 2003. С.150–151.
248
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120–122.
249
Там же. С.148–154. С.Л. Фирсова смущает тот факт, что свой анализ ситуации в Церкви после разрыва с ней Осипов представил в КГБ. Это заставляет биографа с оговорками согласиться с версией М.В. Шкаровского о «приказе», поступившем Осипову от КГБ (С.156). Но это не обязательно. Как только выступление Осипова состоялось, к нему стали обращаться разные инстанции. Как лояльный советский гражданин, Осипов не отказал в просьбе КГБ представить такой анализ в эту влиятельную организацию. При этом характерно, что в сопроводительной записке в ЦК к материалу Осипова подчеркивается, что он составил этот анализ именно «по просьбе» (а не по указанию) (Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.255). Все это оставляет вопрос о характере взаимоотношений Осипова и КГБ открытым. Во всяком случае, очевидно, что выступление Осипова произошло по его собственной инициативе, а не по приказу Шелепина.
250
Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.144.
251
«Правда». 6.12.1959.
252
Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.161.
253
Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.511.
254
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.155.
255
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.260
256
Там же. Л. 260
257
Там же. Л. 264–265
258
Там же. Л. 275
259
Там же. Л. 261
260
Там же. Л.262. Единственным культурным и смелым иерархом Осипов считает архиепископа Луку (Войно–Ясенецкого), но он уже стар и выше всего ставит единство Церкви.
261
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.185–186.
262
Журнал Московской Патриархии. 1960. №3. С.34.
263
Кривошеин В. Две встречи. С.103.
264
Там же. С.56.
265
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.361.
266
Кривошеин В. Две встречи. С.92–93. Они циркулировали даже в окружении митрополита и были затем пересказаны архиепископом Василием (Кривошеиным): Николай «не довольствовался многими орденами, которые у него были, ему вздумалось еще получить от Советского Комитета по защите мира «Ленинскую премию мира». И вот он не раз посылал меня в Комитет, где я должен был говорить о его заслугах в борьбе за мир и добиваться присуждения ему этой премии. Как мне было тягостно и стыдно исполнять это поручение митрополита Николая! И как он унизил и опозорил своими домогательствами Русскую Церковь получением этой Ленинской премии… но конец был еще позорнее. Дело в том, что Советское правительство наградило Патриарха Алексия грамотой «За защиту мира», а митрополита Николая обошло. Так митрополит Николай обиделся и послал меня в Комитет заявить, что он отказывается от Ленинской премии!
В ответ на это мне с иронией заявили в Комитете, что митрополит Николай напрасно беспокоится, никто и не думает присуждать ему премию», — рассказывал сотрудник Николая из отдела внешних сношений А.С. Буевский.
267
Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.113.
268
Цит по: Цыпин В. Указ. соч. С.513.
269
Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.
270
Подробнее см. Васильева О.Ю. Указ. соч. С.108–110. Однако, судя по докладу Куроедова о конфликте Патриарха и митрополита Николая, новый глава Совета с самого начала относился к Патриарху с симпатией и даже в закрытом документе защищал его от «клеветы» митрополита (см. далее).
271
Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М., 2002. С.143.
272
«Подробности об обстоятельствах отставки митрополита Николая наиболее верно, как мне кажется, рассказывал А.В. Ведерников в Москве в 1968 году. По его словам, к Патриарху весной 1960 года явился Куроедов и его сотрудник, кажется, Фуров. В течение нескольких часов они кричали на Патриарха, категорически требуя устранения митрополита Николая от всех должностей. Патриарх долго сопротивлялся, но, наконец, вынужден был уступить, выговорив только, что увольнение митрополита Николая будет происходить постепенно, с временными промежутками, что и было впоследствии осуществлено», — рассказывал архиепископ Василий. (Кривошеин В. Две встречи. С.97.).
273
Николай прямо признал этот мотив его отказа занять ленинградскую кафедру в беседе с В. Куроедовым 13 сентября 1960 г. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.
274
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.176.
275
Кривошеин В. Две встречи. С.60.
276
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.175.
277
Там же. Л.176.
278
Кривошеин В. Две встречи. С.78.
279
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.188.
280
Там же. Л.177.
281
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.257
282
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.177.
283
Там же. Л.177–178.
284
Кривошеин В. Две встречи. С.95.
285
Там же. С.89.
286
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.371.
287
Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.
288
Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.115.
289
Журнал Московской Патриархии. 1961. №8. С.6.
290
Кривошеин В. Две встречи. С.181.
291
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120.
292
Митрохин Н. Указ. соч. С.175–176.
293
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.178.
294
Н. Митрохин считает, что власти «просчитались» (С.176). Действительно, «удушение» не состоялось. Но не потому, что «агенты» оказались ненадежны, а потому, что и они не были просто «засланцами КПСС», и КПСС не ставила задачу «удушения» как актуальную.
295
Кривошеин В. Две встречи. С.144.
296
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.386.
297
При этом к революции как таковой Никодим относился скорее скептически (см. Кривошеин В. Две встречи. С.197).
298
Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.524.
299
Цит. по: Кривошеин В. Поместный Собор Русской Православной Церкви. 1971. Избрание Патриарха Пимена. СПб., 2004. С.99.
300
Там же. С.71.
301
Кривошеин В. Две встречи. С.184–185.
302
Там же. С.207.
303
Там же. С.72.
304
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.387.
305
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.123. Л.46.
306
Там же. Л.170.
307
Там же. Л.170.
308
Там же. Л.168.
309
Там же. Л.169.
310
Там же. Л.170.
311
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.127. Л.2.
312
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.77.
