424
Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.304.
425
Там же. С.306.
426
Водолазов Г.Г. «От Чернышевского к Плеханову». М., 1969. С.28–30.
427
Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. С.310.
428
Там же. С.308.
429
Там же. С.309.
430
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.76.
431
Там же. С.160.
432
Там же. С.201.
433
Там же. С.55.
434
Там же. С.73.
435
Там же. С.57.
436
Там же. С.73.
437
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.9.
438
Там же. С.31. Сурков в этот период сдвигался к прогрессизму и использовал критику Солженицына, чтобы оттенить Пастернака, «Доктор Живаго» которого по сравнению с архивом Солженицына «кажется лояльным к каким–то сторонам нашей жизни».
439
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.128.
440
Там же. С.9.
441
Там же. С.11.
442
Там же. С.73.
443
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.263.
444
Там же. С.293–294.
445
Там же. С.113.
446
Там же. С.288.
447
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.185.
448
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.352.
449
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.192.
450
Сергованцев Н. Возвращение к герою. // «Огонек». 1968. №44; Сартаков С. Писать о революции – воссоздать лик времени. // «Правда». 7.10.1968.
451
К. Аймермахер объясняет отставку Твардовского реакцией на «чешские события», для чего приходится ошибочно датировать ее 1969 годом (все–таки реальная отставка состоялась в 1970 г. – поздновато для реакции на события в ЧССР 1968 г.). Аймермахер К. Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. // Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. М., 2002. С.13.
452
Митрохин Н. Указ. соч. С.98–119, 239–256.
453
Там же. С.357.
454
Н. Митрохин, трактуя националистическое направление расширительно, принимает за данность, что группа выдвиженцев и подчиненных С. Павлова как целое была в середине 60–х гг. «консолидирующим центром» советского этно–национализма (С.254). Однако Н. Митрохин не находит очевидных доказательств того, что Павлов был идейным этно–националистом, а не просто советским державником – охранителем (что не исключает бытового антисемитизма). Бывшие выдвиженцы Павлова примкнули к националистическому движению далеко не в полном составе, и уже на излете правления Павлова в комсомоле, а то и позднее.
455
Герулайтис А.И. Беседа с автором 14 июня 2007 г.
456
Митрохин Н. Указ. соч. С.125.
457
Там же. С.351.
458
Там же.
459
Там же. С.353.
460
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
461
См. Митрохин Н. Указ. соч. С.204–211.
462
Куняев С. Поэзия. Судьба России. // «Наш современник». № 2. 1999. С.119–120.
463
Митрохин Н. Указ. соч. С.254–255.
464
Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.217.
465
Митрохин Н. Указ. соч. С.290–291; А. Василевский, В. Прибыловский. Кто есть кто в российской политике (300 биографий). М., 1993. С.501.
466
Н. Митрохин считает, что «Устав» «в наибольшей степени выражает ту «внутреннюю» идеологию, которая была присуща членам «группы Павлова» в этот период» (Митрохин Н. Указ. соч. С.289). Поскольку речь идет о некоей «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ – это смелое утверждение, требующее доказательств. Чтобы доказать, что «Устав нрава» соответствует взглядам «павловцев», Н. Митрохиным напоминает, что ВЛКСМ вел патриотическую пропаганду, призывал уважать предков, погибших за Родину (а что – их не надо уважать?), что комсомольские оперотряды во время Фестиваля 1957 г. издевались над женщинами, вступавшими в интимную связь с иностранцами (слава Богу, Н. Митрохин признает, что до стерилизации дело не доходило). Еще первый секретарь МГК ВЛКСМ В. Трушин незадолго до написания «Устава» высказывался за усиление военно–патриотического и нравственного воспитания молодежи, более серьезное отношение к браку и (вот она – внутренняя идеология!) употреблял слово «нигилист». А у Скуратова в «Уставе» упомянуты «нигилистические теории» (Митрохин Н. Указ. соч. С.291–293). С тем же основанием можно было бы провести параллель между «Уставом нрава», предлагавшим в центр поставить сердце, и предвыборным лозунгом Ельцина «Голосуй сердцем!», а упоминание «перманентной борьбы» отождествить с троцкизмом. Нечто общее есть в «Уставе» и с официальным комсомольским агитпропом – также можно обнаружить сходство во взглядах двух коммунистов – Суслова и Мао Цзэдуна, и на этом основании счесть Суслова маоистом. Н. Митрохину не удалось доказать наличие какой–то «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ. В комсомольском аппарате работали люди разных взглядов, были там и ортодоксальные марксисты–ленинцы, и люди, склонявшиеся к национализму и в частных разговорах допускавшие высказывания, продиктованные бытовым антисемитизмом. Впрочем, работали при Павлове и советские интернационалисты (Герулайтис А.И. Беседа с автором). Но идеи «Устава нрава» вызвали в аппарате возмущение, и только учитывая, что Скуратов сам поспешил отмежеваться от написанного им манифеста, ему предоставили работу в ИНИОНе. Попытка обнаружить в «Уставе нрава» «внутреннюю идеологию» группы Павлова нужна либеральному исследователю для того, чтобы обосновать более масштабную версию о том, что идеологию русского национализма исповедовали целые кланы советской бюрократии практически в полном составе.
467
Чалмаев В. Великие искания. // Молодая гвардия 1968 №3. С.282.
468
Там же. С.273.
469
Там же. С.280.
470
Там же. С.281.
471
Там же. С.284.
472
Там же. С.285
473
Там же. С.287.
474
Там же. С.274.
475
Там же. С.289. В. Чалмаев привлекает себе на подмогу еще и Есенина, который критиковал Американскую цивилизацию за бездушность и космополитизм.
476
Чалмаев В. Указ. соч. С.274.
477
Там же. С.293. Правда, М. Чалмаев приветствует проникновение патриотических тенденций в творчество поэтов и художников Серебряного века. За это Чалмаеву парадоксальным образом досталось от «Нового мира» за то, что «эпоху реакции» он выдает за «эпоху революции в духовном мире» (Дементьев А. О традициях и народности. Новый мир. №4. 1969. С.219).
478
Чалмаев В. Указ. соч. С.295.
479
Дементьев А. О традициях и народности. «Новый мир». №4. 1969. С.217.
480
Там же. С.218.
481
Там же. С.219.
482
Там же. С.219.
483
Там же. С.220.
484
Там же. С.221.
485
Там же. С.226.
486
Там же. С.221.
487
Там же.
488
Здесь проявилось и незаконченное выяснение отношений между национал–патриотами из охранителей, и «деревенщиками», которые в это время еще тяготеют к реформистскому лагерю.
489
Дементьев А. Указ. соч. С.224.
490
Там же. С.226
491
Там же.
492
Там же. С.229.
493
Подробнее см. Эггелинг В. Указ. соч. С.222–230. Главку об этих событиях немецкий исследователь назвал «Кампания против «Нового мира»», хотя непредвзятый взгляд на последовательность событий показывает, что речь идет о полемике двух сторон, а не травле одной из них.
494
См. Петр Барановский: Труды, воспоминания современников. М., 1996.
495
О «Родине» подробнее см.: Митрохин Н. Указ. соч. С.308–315.
496
Н. Митрохин так подытоживает историю клуба: «Клуб «Родина», сыгравший свою роль в деле привлечения к движению русских националистов молодых кадров, на этом прекратил свое существование» (Митрохин Н. Указ. соч. С.315). Вообще–то поставить «Родину» под контроль националистов (то есть в терминологии Н. Митрохина – идейных ксенофобов) не удалось. Клуб сыграл роль в «привлечении молодых кадров» к делу охраны и восстановления памятников культуры, а это – совсем не одно и то же.
