359
Подробнее см. Шубин А.В. Золотая осень, или период Застоя. СССР в 1975–1985 гг. М., 2007.
360
Вайль П., Генис А. 60–е. Мир советского человека. М., 1996. С.181, 179.
361
Глазычев В.Л. Беседа с автором 2 июня 2005 г.
362
Медведев Р. Политический дневник. Амстердам, 1972. Т.2. С.426–430. См. также: Медведев Р. Книга о социалистической демократии. Амстердам, 1972.
363
Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР 1953–1985. М., 2003. С.159.
364
Там же. С.161.
365
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.96.
366
Союзник А. Солженицына И. Шафаревич попытался линейную систему координат «западничество–почвенничество» (марксизм здесь включается в западничество): ”можно указать на два течения, наиболее явно расходящихся в своих принципиальных установках… Одно исходит из того, что все общества развиваются по одним и тем же закономерностям, что на этом едином пути Запад обогнал Россию и Советский Союз, и поэтому единственный здоровый путь — это развитие по западному образцу. На такой точке зрения сходятся как те, кто «западный образец» понимает в духе парламентской демократии, так и те, кто исходит из другой идеологии западного происхождения — марксизма. До революции подобная точка зрения тоже существовала, и ее последователи назывались «западниками».
Другие основываются на том убеждении, что каждый народ индивидуален, именно эта индивидуальность должна определять его жизненный путь, только благодаря ей народ и ценен для всего человечества. Поэтому они считают, что направление развития нашей страны должно органически определяться ее предшествующей историей, что разрыв в исторической традиции может быть смертелен для нации и должен быть всеми силами преодолен. Для большинства представителей этого течения основополагающую роль играют взгляды Достоевского на русскую историю. Достоевский сам называл себя «почвенником». Мне кажется, что такой термин хорошо характеризует все это течение» (Шафаревич И.Р. Сочинения. М., 1994. Т.2. С.41.). Однако очевидно, что расстановка идейный сил в СССР была более сложной.
367
Буковский В. Указ. соч. С.59–60.
368
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. М., 2004. Т.1. С.708.
369
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.28.
370
Ромм М.И. Выступление на собрании творческой интеллигенции. // Антология самиздата. Т.1. Кн.2. С.259.
371
Там же. С.261.
372
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.175. Л. 116–117.
373
Там же. Л.95. Материалы ОРТ.
374
Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты. Мемуары. М., 1996. С.315.
375
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.261.
376
Там же. С.263–265.
377
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.84.
378
5 декабря 1965 года в воспоминаниях участников событий, материалах самиздата, публикациях зарубежной прессы, и в документах партийных и комсомольских организаций и записках Комитета государственной безопасности в ЦК КПСС. М., 2005. С.11.
379
Антология самиздата. Т.1. Кн.2. С.272.
380
Крамола. Инакомыслящие в СССР при Хрущеве и Брежневе. С.50.
381
Эггелинг В. Указ. соч. С.183.
382
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.7–8.
383
Кедрина З. Наследники Смердякова. «Литературная газета». 22.1.1966.
384
5 декабря 1965 года… С.34.
385
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М., 1990. С.31.
386
Еремин Д. Перевертыши. «Известия». 13.11.1966.
387
Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. С.53.
388
Там же. С.429.
389
Там же. С.432.
390
Там же. С.475.
391
Там же. С.426.
392
Там же. С.427.
393
Там же. С.432.
394
Там же. С.433.
395
Там же. С.434.
396
Там же. С.484–486.
397
Там же. С.487, 514.
398
Там же. С.479.
399
Там же. С.516.
400
Там же. С.494.
401
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.12.
402
Там же. С.35.
403
Там же. С.40.
404
Там же. С.43.
405
Эггелинг В. Указ. соч. С.205.
406
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.73.
407
Там же. С.59–63.
408
Там же. С.64.
409
Там же. С.74.
410
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.147.
411
Цит. по: Эггелинг В. Указ. соч. С.290.
412
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.326.
413
Обсуждение книги А.М. Некрича «1941, 22 июня» в Институте марксизма–ленинизма при ЦК КПСС. Москва, 16 февраля 1966 г. // Антология самиздата. Т.2. С.96
414
Там же. С.97.
415
Там же. С.103.
416
Там же. С.104.
417
Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения. М., 1969. С. 236.
418
Кроме Гефтера и Драбкина к ревизионистам были причислены: А. Галкин, А. Грунт, В. Дунаевский, М. Карлинер, И. Кремер, К. Майданик. Впоследствии в «ревизионисты» был записан и П.В. Волобуев (примечание Я.С. Драбкина).
419
Драбкин Я.С. Революции как научная проблема. (Исповедь и проповедь. Опыт самокритики).
420
См. Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970.
421
См. Вопросы истории капиталистической России: вопросы многоукладности. Свердловск, 1972.
422
Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. Новосибирск, 2000. С.314–315.
423
Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966. С.236.
424
Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.304.
425
Там же. С.306.
426
Водолазов Г.Г. «От Чернышевского к Плеханову». М., 1969. С.28–30.
427
Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. С.310.
428
Там же. С.308.
429
Там же. С.309.
430
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.76.
431
Там же. С.160.
432
Там же. С.201.
433
Там же. С.55.
434
Там же. С.73.
435
Там же. С.57.
436
Там же. С.73.
437
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.9.
438
Там же. С.31. Сурков в этот период сдвигался к прогрессизму и использовал критику Солженицына, чтобы оттенить Пастернака, «Доктор Живаго» которого по сравнению с архивом Солженицына «кажется лояльным к каким–то сторонам нашей жизни».
439
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.128.
440
Там же. С.9.
441
Там же. С.11.
442
Там же. С.73.
443
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.263.
444
Там же. С.293–294.
445
Там же. С.113.
446
Там же. С.288.
447
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.185.
448
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.352.
449
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.192.
450
Сергованцев Н. Возвращение к герою. // «Огонек». 1968. №44; Сартаков С. Писать о революции – воссоздать лик времени. // «Правда». 7.10.1968.
451
К. Аймермахер объясняет отставку Твардовского реакцией на «чешские события», для чего приходится ошибочно датировать ее 1969 годом (все–таки реальная отставка состоялась в 1970 г. – поздновато для реакции на события в ЧССР 1968 г.). Аймермахер К. Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. // Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. М., 2002. С.13.
452
Митрохин Н. Указ. соч. С.98–119, 239–256.
453
