б) По тем же причинам около 70–80 тыс. заклепок имеют коррозийный износ замыкающей головки выше допустимой нормы. Во многих заклепочных соединениях основного корпуса наблюдается явление расширяющейся коррозии.
в) Набор основного корпуса изношен в среднем до 45–55 %, а в районе бункеров, пиковых балластов и дифферентных отсеках до 60 %. Набор корпуса поражен коррозией, причем местами имеется износ стрингеров до 80 %. Шпангоуты имеют износ до 50 %, в районах бункеров м[ашинно]-к[отельных] отделений деформированы.
г) Внутренняя обшивка по всей длине м[ашинно]-к[отельных] о[тделений] от главной палубы до настила второго дна имеет возрастной износ до 35 %. Дека длины м[ашинно]-к[отельных] о[тделений] и расходных угольных бункеров имеет износ до 45 %. В районе 2-го котельного отделения имеется износ до сквозных отверстий.
д) Нижние поясья продольных и поперечных (водонепроницаемых) переборок имеют возрастной износ до 40–50 %. В районе носового помпового отделения имеются разъедания переборок до сквозных отверстий.
е) Настил и набор второго дна требует полной замены. По всей площади длине м[ашинно]-к[отельных] о[тделений] настил имеет износ выше допустимого ≈ 40–50 % от строительной толщины. В отсеке № 23 и во втором котельном отделении имеются сквозные отверстия.
ж) Верхняя металлическая палуба и деревянный настил во многих местах водотечны, имеется износ до 60–70 %, полностью подлежат замене.
Имеется водотечность нижних металлических палуб и подлежат замене до 20–30 %.
Вследствие возрастного коррозионного износа ледокола имеется водотечность 19 отсеков общей кубатурой 1650 м3.
Сильную водотечность имеют: 1 дифферентный отсек до 120 т/сутки, 32 отсек до 160 т/сутки, 23 отсек через настил второго дна и наружную обшивку до 80 т/сутки.
Водотечность в тунели до 100 т/сутки. В котельное отделение № 2 из отсека № 32 через деку до 180 т/сутки.
Остальные отсеки водотечны от 2 до 20 т/сутки.
В связи с большим естественным износом набора, палуб и обшивки потребуется капитальный ремонт с заменой до 50 % набора основного корпуса, 120 листов наружной обшивки, верхней металлической и деревянной палуб, не менее 30 % нижних палуб, нижних поясьев поперечных и продольных переборок и переклепка 70–80 тыс. заклепок.
Замена поперечного и продольного набора, палуб, внутренней и наружной обшивок потребует разборки и восстановления служебных и жилых помещений.
В связи с большим естественным износом корпуса, палуб, набора, дальнейшая эксплуатация л/к „Ермак“ запрещена и может быть разрешена после ремонта корпуса, произведение которого является нецелесообразным, ввиду общего возрастного износа всех узлов. В связи с отсутствием дока и ограниченным временем % износа и замены определен наружным осмотром и частично сверловкой».
Далее члены комиссии подробно осмотрели все основные помещения и системы ледокола и пришли к неутешительным выводам.
«На основании произведенного обследования ледокола „Ермак“ и ознакомления с документами его технического состояния, а также произведенных расчетов затрат на ремонт и их целесообразности, комиссия пришла к следующему выводу:
Корпус, котлы, главные и вспомогательные механизмы и устройства судна имеют большой физический и моральный износ. Требуют частичной замены и капитального ремонта.
Пониженные мощностные и прочностные характеристики ледокола, пополнение флота мощными ледоколами и ледокольно-транспортными судами, изменение методов и повышение скоростей проводки транспортных судов за последние навигации значительно снизили эффективность работы ледокола „Ермак“ на трассе Северного Морского пути и свели его работы к выполнению вспомогательных операций.
Для восстановления мощностных и прочностных характеристик ледокола требуется вывод из эксплуатации на капитальный ремонт продолжительностью 2,0–2,5 года и стоимостью 10–12 млн. рублей.
При большом физическом и моральном износе ледокола, перегрузке судоремонтных баз ММФ и ВМФ, считаем выполнение такого ремонта нецелесообразным и экономически невыгодным.
В связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта, комиссия считает необходимым списать ледокол „Ермак“ с баланса Мурманского Государственного Морского арктического пароходства с последующей разделкой на металлолом».
Внимательно прочитав выводы, сделанные комиссией, можно прийти к следующим заключениям. Во-первых, осмотр технического состояния корпуса проводился поверхностно. Это отметил (рядом со своей подписью) главный инженер-инспектор Мурманской инспекции Регистра И. Г. Орехов, написав «Тех[ническое] сост[ояние] корпуса без докования и сверловки определить точнее невозможно». Во-вторых, очевидно, что к этому времени «Ермак» выработал свой ресурс, и то, что он не только находился в строю, но и участвовал в ледовых проводках, делает честь британским судостроителям и отечественным морякам и судоремонтникам. Но при этом понятно, что техническое состояние ледокола вполне позволяло установить его на вечную стоянку в качестве судна-памятника. Увы, этого не произошло.
VIII. Трагический финал
В правительство и Министерство морского флота шли многочисленные письма моряков и полярников с предложениями о превращении «Ермака» в судно-памятник. Активное участие в этом принимал И. Д. Папанин.
Дискуссии о судьбе ледокола-ветерана развернулись на страницах газет «Правда» и «Комсомольская правда». В защиту судна выступили председатель полярной секции Географического общества СССР Е. И. Толстиков, директор выставки «Морской флот СССР» известный капитан дальнего плавания А. П. Бочек, секретарь Мурманского обкома Комсомола А. Жигалов. Принять ледокол-ветеран под свою опеку соглашалось и руководство ленинградского Высшего морского инженерного училища имени С. О. Макарова. Однако голоса, выступавшие против сохранения «Ермака», были также весьма весомыми. Так, заместитель министра морского флота СССР А. С. Колесниченко заявил: «Беречь „Ермак“ как реликвию очень дорого. К тому же ледокол не имеет каких-то особых заслуг». Ему вторил начальник Мурманского государственного морского арктического пароходства Ю. Г. Левин: «Конечно, „Ермак“ жаль, но один ремонт его сколько будет стоить…Нет, оставлять „Ермак“ будет слишком накладно».
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
