это сумел сделать абсолютный монарх, иногда случалось, что судебная власть на короткое время переходила прямо в руки представителей общества. Считали за лучшее временно смешать таким образом разного рода власти, чем нарушить необходимый принцип правительственного единства. Англия, Франция и Соединенные Штаты ввели в свои законы политический суд; любопытно исследовать, какой результат получился из этого для каждого из трех великих народов.
В Англии и во Франции палата пэров образует Верховный уголовный суд[121] нации. Она не судит все политические преступления, но имеет право судить их все.
Рядом с палатой пэров существует другая политическая власть, обладающая правом возбуждать обвинение. Единственная разница, существующая в этом отношении между двумя странами, состоит в том, что в Англии депутаты могут обвинять перед пэрами кого им угодно, тогда как во Франции они могут преследовать таким образом только одних королевских министров.
Впрочем, в обеих странах палата пэров имеет в своем распоряжении все уголовные законы, чтобы на основании их карать виновных.
В Соединенных Штатах, как и в Европе, один из двух отделов законодательного собрания наделен правом возбуждать обвинения, а другой – правом судить. Представители указывают виновного, а сенат присуждает его к наказанию.
Но сенат может начать дело лишь по инициативе представителей, а те могут перед ним обвинять только должностных лиц. Таким образом, компетенция сената уже, чем у французского суда пэров, а представители имеют более широкое право обвинения, чем наши депутаты.
Но вот в чем состоит самая большая разница между Америкой и Европой. В Европе политические суды могут применять все постановления уголовного кодекса. В Америке, после того как они снимут с виновного его общественный характер и объявят недостойным занимать в будущем какую-нибудь государственную должность, их права прекращаются и начинается дело, подлежащее ведению обыкновенных судов.
Предположим, президент Соединенных Штатов совершил преступление государственной измены.
Палата представителей возбуждает против него обвинение, сенаторы решают отстранить его от должности. Затем он должен предстать перед судом присяжных, который один имеет право лишить его свободы или жизни.
Это обстоятельство проясняет занимающий нас предмет.
Вводя в свои законы суды по политическим преступлениям, европейцы желали наказать преступников, каково бы ни было их происхождение, общественное положение и власть их в государстве. Для этого они соединили временно в одном большом политическом учреждении все судебные права и преимущества.
Тогда законодатель превратился в судью, получил возможность установить преступление, определить его значение и подвергнуть его наказанию. Дав ему право судьи, закон возложил на него и все судейские обязанности и связал его соблюдением всех формальных сторон правосудия.
Когда французский и английский политический суд имеет перед собой в качестве обвиняемого какого-нибудь правительственного чиновника и выдвигает против него обвинительный приговор, то тем самым он лишает его служебного положения и может объявить недостойным занимать его и в будущем; но в этом случае политическое лишение должности и запрет на будущее время представляют собой последствия приговора, а не самый приговор.
Поэтому в Европе приговор по политическому процессу скорее судебный акт, чем административная мера.
В Соединенных Штатах бывает наоборот, легко убедиться, что там политический приговор скорее административная мера, чем судебное действие.
Конечно, решение сената по форме своей имеет характер судебного акта: постановляя его, сенаторы должны сообразоваться с торжественными обрядами и обычными правилами судебного процесса. Оно имеет также судебный характер и по мотивам, на которых основывается; обычно за основание своего решения сенат должен принять преступление против общего права. Но по своему объекту оно имеет административное значение.
Если бы главной целью американского законодателя было желание действительно вооружить политическое собрание обширной судебной властью, то он не ограничил бы его деятельность сферой должностных лиц, поскольку наиболее опасные враги государства могут не состоять ни на какой должности; это особенно верно в республиках, где сочувствие партий представляет наибольшую силу и где человек часто бывает потому и сильнее, что легально не обладает никакой властью.
Если бы американский законодатель желал дать самому обществу право подобно судье предупреждать серьезные преступления страхом наказания, то он предоставил бы в распоряжение политических судов все средства, какие есть в уголовных законах; но он дал ему лишь несовершенное оружие, которое не может служить против самых опасных преступников; потому что лишение права занимать общественные должности имеет мало значения для того, кто хочет разрушить законы.
Таким образом, главная задача политических приговоров в Соединенных Штатах состоит в том, чтобы отнять власть у того, кто нечестно ею пользуется, и воспрепятствовать этому гражданину получить ее в будущем. Это, как видно, административный акт, ему придана внешняя форма судебного решения.
В этом деле американцы, следовательно, создали нечто смешанное. Они дали административному отрешению от должности все гарантии политического судебного решения и отняли у последнего его наиболее суровые стороны.
Раз это выяснено, все затем оказывается связано: становится ясным, почему американские конституции подчиняют всех гражданских чиновников судебной власти сената, исключая из его юрисдикции военных, преступления которых, однако, опаснее. В гражданской службе американцы вовсе, можно сказать, не имеют сменяемых чиновников: должность одних пожизненна, служебные права других основаны на выборе, который не может быть отменен. Потому, чтобы отнять у них власть, всех их приходится подвергать суду. Но военные зависят от главы государства, который сам – гражданское должностное лицо. Поэтому всякий удар, направленный на него, распространяется и на них[122].
Если теперь мы сравним европейскую систему с американской относительно действия, производимого или могущего быть произведенным, то окажется разница не менее заметная.
Во Франции и в Англии на политический суд смотрят как на исключительное орудие, которым общество имеет право пользоваться лишь для спасения себя от величайших бедствий.
Нельзя отрицать, что политический суд, как его понимают в Европе, нарушает консервативный принцип разделения властей и постоянно угрожает свободе и жизни людей.
В Соединенных Штатах политический суд лишь косвенным образом нарушает принцип разделения властей, он не грозит существованию граждан. Он не висит, как в Европе, над головой каждого, потому что он поражает лишь того, кто, приняв на себя общественную должность, тем самым заранее подчинился его строгости.
Он в одно и то же время и менее страшен, и более действителен.
Поэтому законодатели Соединенных Штатов смотрели на него не как на крайнее средство помощи в случаях великих общественных бедствий, а как на обыкновенное средство управления.
С этой точки зрения он, может быть, оказывает более действительное влияние на общественный организм в Америке, чем в Европе. Не следует заблуждаться относительно кажущейся мягкости американских законов, поскольку они касаются политических приговоров. Прежде всего следует заметить, что в
