с тем, что для развития протокола, в отличие от майнинга, почти не будет никаких стимулов. Маловероятно, что последние 20 % майнеров вносят в успех блокчейна больший вклад, чем его разработчики, и все же, по-видимому, именно это подразумевают нынешние механизмы вознаграждения.
Если брать шире, для жизни общества необходимо очень много всего: частные блага; общественные блага; точная информация; грамотные управленческие решения; блага, которые мы не ценим сейчас, но будем ценить в будущем, – список бесконечен. Для некоторых из этих пунктов создать достоверно нейтральные механизмы довольно просто, для других – нет. Если мы будем бескомпромиссно отстаивать пуристические принципы узкого понимания нейтральности и считать приемлемыми лишь максимально достоверно нейтральные механизмы, то решим только те проблемы, для которых такие механизмы легко создать. Другие же потребности сообщества не получат никакой систематической поддержки, и от этого пострадает нейтральность в широком смысле.
Следовательно, принцип достоверной нейтральности также необходимо дополнить другой идеей – принципом эффективности. Действительно хороший механизм должен решать важные для нас проблемы. Часто это означает, что даже бесспорно достоверно нейтральные механизмы должны быть открыты для критики, ведь бесспорная нейтральность механизма вполне может сочетаться с его ужасным функционированием (в чем, например, часто обвиняют систему патентного права).
Иногда это даже значит, что, если достоверно нейтральный механизм для решения какой-либо проблемы пока не найден, в краткосрочной перспективе следует принять механизм, нейтральность которого еще не совершенна. Премайнинг и ограниченные по времени вознаграждения разработчиков в блокчейнах – как раз один из таких примеров. Другой пример – использование централизованных методов, чтобы находить учетные записи реальных людей и отсеивать остальные, пока децентрализованные методы еще недоступны. При этом важно все-таки помнить о ценности достоверной нейтральности и стремиться к этому идеалу.
Если вас беспокоит, что не до конца нейтральный механизм приведет к потере доверия или перехвату властных полномочий, можно внедрить в него специальные методы защиты. Например, финансировать разработчиков за счет транзакционных сборов, а не эмиссии, что создаст «забор Шеллинга»[69], ограничивающий объем финансирования. Можно добавить временны´е ограничения или «ледниковый период», чтобы со временем вознаграждения исчезали и возобновлялись только после дополнительного подтверждения. Можно реализовать механизм внутри системы «второго уровня»[70], например в роллапе[71] или среде выполнения eth2, где существует сетевой эффект, от которого, однако, можно скоординированно отказаться, если механизм выйдет из строя. Когда мы предвидим возможность ослабления своих позиций, можно снизить риски, обеспечив свободу выхода.
В теории для решения многих типов проблем уже существуют достоверно нейтральные механизмы, которые нужно разрабатывать и совершенствовать на практике.
Вот некоторые примеры.
▓ Рынки предсказаний, например electionbettingodds.com, как «достоверно нейтральный» источник вероятных результатов ближайших выборов.
▓ Квадратичное голосование и квадратичное финансирование как способ достижения согласия по вопросам управления и общественных благ.
▓ Налоги Харбергера как более эффективная альтернатива чистым правам собственности для распределения невзаимозаменяемых и неликвидных активов.
▓ Прогнозирование пиров[72].
▓ Системы репутации, включающие транзитивные графы доверия.
Мы еще не совсем понимаем, какие версии перечисленных или абсолютно новых идей окажутся эффективными. Чтобы выяснить, какие правила и в каких контекстах приведут к хорошим результатам, потребуются многоэтапные эксперименты. Особенно сложно будет сделать исходный код открытым и вместе с тем устойчивым к атакам, но криптографические разработки, которые допускают открытые правила, а также проверяемое исполнение и выходные данные наряду с приватностью входных данных значительно упростят эту задачу.
Мы знаем, что создать такие надежные наборы правил вполне возможно, – как сказано выше, во многих случаях нам уже удалось этого достичь. Но появляется все больше торговых площадок, функционирующих на программном обеспечении, и поэтому нужна еще бóльшая уверенность, что власть над этими системами не перейдет в руки привилегированного меньшинства: например, операторов этих платформ или еще более могущественных сил, которые за ними стоят. И для этого нам понадобится создать системы правил, которым мы сможем доверять.
Координация – хорошая и плохая
VITALIK.CA
11 сентября 2021 года
Координация как способность больших групп людей работать вместе в общих интересах – одна из самых мощных сил во вселенной. Она определяет разницу между королем, который благополучно правит страной в качестве деспотичного диктатора, и народом, который объединяется и свергает его. Она определяет разницу между повышением средней температуры Земли на 3–5 °C и ее гораздо меньшим повышением при условии, что мы объединимся и приостановим этот рост. В конце концов, именно благодаря координации существуют компании, государства и любые другие социальные организации, которые включают больше нескольких человек.
Улучшить координацию можно разными способами: ускорить распространение информации; усовершенствовать нормы поведения и ввести более эффективные наказания за то, что классифицируется как мошенничество; создать более сильные и влиятельные организации; использовать инструменты вроде смарт-контрактов, которые позволяют взаимодействовать без высокого уровня доверия; менять технологии управления (голосование, акции, рынки принятия решений…) и делать много чего еще. С каждым десятилетием мы как вид все лучше и лучше справляемся с этими задачами.
Но у координации есть и обратная сторона, не совсем логичная с философской точки зрения. Хотя совершенно верно, что «координация всех со всеми» приводит к гораздо лучшим результатам, чем правило «каждый сам за себя», это НЕ значит, что каждый шаг в сторону большей координации принесет только пользу. Если координация улучшается без соблюдения должного баланса, это легко может принести вред.
Визуально это можно представить в виде карты, хотя на самом деле в ней должно быть не два измерения, а миллиарды.
Не хотелось бы оказаться в нижнем левом углу, где «каждый сам за себя», а в верхнем правом углу с тотальной координацией хотя и хотелось бы, но едва ли это возможно. Ландшафт между ними не ровный и даже не холмистый: в нем много относительно безопасных и благоприятных пространств, где лучше всего обосноваться, но много и глубоких темных пещер, которых следует избегать.
Итак, что это за опасные формы частичной координации, когда кто-то координируется не со всеми, а лишь с некоторыми соратниками, заводя нас в глубокую темную пещеру? Чтобы описать их, обратимся к примерам.
▓ Во время войны граждане доблестно жертвуют собой на благо своей страны… а эта страна оказывается Германией или Японией времен Второй мировой войны.
▓ Лоббист подкупает политика, чтобы обеспечить выгодные для него решения.
▓ Кто-то продает свой голос на выборах.
▓ Все продавцы конкретного товара на рынке договариваются одновременно поднять цены.
▓ Крупные майнеры блокчейна вступают в сговор, чтобы запустить атаку 51 %.
Во всех этих примерах мы видим, как люди объединяются и сотрудничают – на благо друг другу, но в ущерб всем за пределами
