«любой, кто создает блок, получает 2 ETH» достоверно нейтрально, а «Боб написал много кода и заслужил за это награду в 1000 монет» – нет. «Мы будем скрывать любой пост, который пять человек оценят отрицательно» – достоверно нейтрально; «мы будем скрывать любой пост, который наша команда модерации сочтет предвзятым по отношению к голубоглазым людям» – нет. «Правительство предоставляет 20-летнюю ограниченную монополию на любое изобретение» – достоверно нейтрально (хотя сложно понять, какие изобретения подпадают под это определение); «правительство считает важным лечение рака и поэтому создает комитет по распределению 1 миллиарда долларов среди людей, готовых взяться за решение этой проблемы» – нет.
Конечно, абсолютной нейтральности не бывает. При выплате вознаграждений за блок преимущества получают те, кто имеет доступ к необходимому оборудованию и дешевой электроэнергии. При капитализме преимущества имеют элиты и богачи, при этом происходит дискриминация бедных и тех, кто зависит от государственной помощи. Политический дискурс дискриминирует любые идеи, которые не проходят через фильтр социальной желательности[67]. Любой механизм, корректирующий сбои в координации, должен искать источник этих сбоев и дискриминировать тех, чье поведение сочтет ненадлежащим. Но все это не умаляет того факта, что некоторые механизмы гораздо нейтральнее других.
Вот почему частная собственность так эффективна: не потому, что это данное богом право, а потому, что это достоверно нейтральный механизм, который решает множество общественных проблем – далеко не все, но достаточно многие. Вот почему вполне допустима фильтрация по популярности, но проделать то же самое с политической идеологией будет проблематично: легче согласиться с тем, что нейтральный механизм относится ко всем достаточно справедливо, чем убедить разношерстную группу людей в обоснованности конкретного черного списка запрещенных политических точек зрения. И именно поэтому к вознаграждениям разработчиков относятся с бóльшим подозрением, чем к вознаграждениям за майнинг: тот факт, что человек действительно занимается майнингом, проверить намного проще, к тому же на практике большинство попыток определить, действительно ли человек участвовал в разработке кода, заканчивается обвинениями в фаворитизме.
Обратите внимание, что здесь нужна не просто нейтральность, а именно достоверная нейтральность. То есть одной непредвзятости механизма в пользу конкретных людей или результатов недостаточно: важно также убедить большую и разнородную группу людей в том, что этот механизм по крайней мере очень старается быть справедливым. Механизмы вроде блокчейнов, политических систем и социальных сетей предназначены для облегчения сотрудничества между большими и разнородными группами людей, и чтобы эти механизмы действительно могли стать общей основой взаимодействия, каждый участник должен иметь возможность удостовериться не только в том, что эти механизмы справедливы, но и в том, что и остальные могут в этом убедиться, ведь каждый хочет быть уверен, что остальные не откажутся от этого механизма уже на следующий день.
Получается, нам нужно что-то вроде теоретико-игровой концепции общего знания – или, выражаясь менее математически, разделяемое всеми понятие легитимности. Чтобы достичь такого общего знания нейтральности, нейтральность механизма должна быть предельно очевидна – настолько очевидна, что ее признает наблюдатель с любым уровнем образования, даже если враждебная пропаганда будет изображать механизм предвзятым и неблагонадежным.
РАЗРАБОТКА ДОСТОВЕРНО НЕЙТРАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ
Существует четыре основных правила разработки достоверно нейтрального механизма.
1. Не вписывайте в механизм конкретных людей или конкретные результаты.
2. Обеспечьте открытый исходный код и публично проверяемое исполнение.
3. Сделайте механизм простым.
4. Не меняйте механизм слишком часто.
Первый пункт вполне понятен. Возвращаясь к нашим предыдущим примерам, «любой, кто создает блок, получает 2 ETH» – достоверно нейтрально; «Боб получает 1000 монет» – нет. «При отрицательных голосах пост будут показывать реже» – достоверно нейтрально; «из-за предубеждений против голубоглазых людей пост будут показывать реже» – нет. «Боб» – это конкретный человек, а «предубеждение против голубоглазых людей» – это конкретный результат. Боб действительно может быть великим разработчиком, который определил успех какого-либо блокчейн-проекта и заслуживает награды, а дискриминация людей с голубыми глазами – не та идея, которую я бы стал поддерживать (и, надеюсь, вы тоже). Но задача при разработке достоверно нейтрального механизма – не вписывать в него желаемые результаты; они должны появляться сами благодаря действиям участников. На свободном рынке факт того, что продукт Чарли бесполезен, а продукт Дэвида полезен, обнаруживается через механизм цен: постепенно люди перестают покупать продукт Чарли, и тот становится банкротом, а Дэвид получает прибыль, возможность расширяться и производить еще больше товаров. Выходные данные должны в основном определяться входными данными, которые вносят участники, а не правилами, запрограммированными в самом механизме.
Второй пункт тоже довольно прост: необходимо обеспечить доступ к правилам механизма и возможность публично проверять их соблюдение. Обратите внимание, что во многих случаях вам вряд ли захочется публично разглашать входные или выходные данные: в статье «О сговорах» я уже рассматривал преимущества высокого уровня конфиденциальности, когда доказать долю своего участия не получится даже при большом желании. К счастью, проверяемости и конфиденциальности можно достичь за счет комбинации блокчейна и доказательства с нулевым разглашением[68].
По иронии, третий пункт – о простоте – уже не так прост. Чем проще механизм и чем меньше у него параметров, тем меньше возможностей встроить в него скрытые привилегии в пользу той или иной группы людей. Если в механизм встроены пятьдесят хитросплетенных параметров, их будет совсем несложно скомбинировать под желаемый результат, но с одним или двумя параметрами сделать это будет гораздо сложнее. Можно создать привилегии для очень широких групп («демагоги», «богачи» и так далее), но с небольшой группой этого сделать уже не получится. К тому же возможность подстроить механизм под конкретную цель будет недолговечна, поскольку «завеса неведения» между вами в момент А и вашими бенефициарами в момент Б со временем будет увеличиваться, и конкретные ситуации, в которых они будут оказываться, позволят им извлечь из механизма непропорционально большýю выгоду.
Это подводит нас к четвертому пункту – не менять механизм слишком часто. Изменение механизма в некотором роде тоже его усложняет, к тому же оно «обнуляет таймер» завесы неведения, позволяя настроить механизм под конкретных друзей и против конкретных врагов, ведь так вы получаете свежие сведения о том, в каком положении находятся эти группы и как на них могут повлиять различные корректировки механизма.
НЕ ТОЛЬКО НЕЙТРАЛЬНОСТЬ: ВАЖНОСТЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Крайним формам идеологий, на которые я ссылался в начале этой статьи, часто свойственен ошибочный максималистский подход к нейтральности: если что-то нельзя сделать полностью нейтральным, этого не следует делать вообще! Ошибочность такого подхода в том, что здесь нейтральность в узком смысле достигается ценой отказа от нейтральности в широком смысле. Например, можно гарантировать, что каждый майнер будет вознаграждаться на равных условиях с остальными майнерами (12,5 BTC или 2 ETH за блок), а каждый разработчик – наравне с другими разработчиками (то есть не получать никакого вознаграждения, кроме благодарности за пользу обществу). Но в таком случае придется смириться
