— по крайней мере, по размерам.
09 февраля 2005
История про проводников и импрессионистов
Я хочу сказать спасибо тем людям, что отвлеклись от дел и рассказали мне нечто о переливании крови. Теперь я могу что-нибудь почитать по этому поводу, а потом, пожалуй выложу некоторую выжимку. Я надеюсь, что она несколько прояснит дело со всякой недостачей. То есть я изложу то, как я это понял, а меня поправят ещё. Ещё раз спасибо.
Пока это всё происходило со мной приключился разговор про современную журналистику (по крайней мере, я его так понял. Этот разговор довольно зануден, и оттого я помещу его в приложении — и вот в чём дело — пока все обсуждали Панюшкина, я прочитал чудесные рассуждения о репортаже и журфаке у 3°6yx, в одном месте прочитал историю про то, как директор украинского 5 канала сказал: "мой канал не объективен, но своей другой точкой зрения, он пытается восстановить объективность всего медиа-пространства". Я не знаю так это или нет, но я сразу вспомнил про Чернышевского с его женским вопросом и перегибанием палок. Да и вообще задумался о журналистике.
И надо сказать, пришёл в ещё более изумлённое состояние, чем от медицинского вопроса. Если кто мне захочет объяснить что-нибудь про проводников и импрессионистов, то я буду только благодарен. Но я понимаю, что это дело не такое благородное — да и читать тяжело.
Андреев — Березину
О нет… Березин, я люблю вас читать, но тут вы лажанули.
Зачем так долго рассказывать основы пост-модернизма, если на дворе уже XXX-знает какой век и этот самый ПМ уже активно отбрасывает коньки? Я думал, вы со своей башни пнете эту тварь, а вы…
Ну хотя бы вот так можно было бы: http://www.ng.ru/internet/2005-01-21/9_information.html
Тут не все сказано, но уже в нужную сторону
Березин — Андрееву
Да бросьте вы, какой тут постмодернизм? Я вообще не очень люблю это слово, потому что его, пока оно вышло из моды употребляли часто, и практически всегда не понимая, что хотят им обозначить. Например, Гаспаров усматривал постмодернизм ещё в античности, etc. А статья в "Независимой газете", увы, довольно мутная. Если в ней нет сакрального смысла, её можно сократить вчетверо, а если есть — то лучше предъявить публике. Не знаю, что за нужная сторона.
4 февраля 2005
Андреев — Березину
Постмодернизм в том, что вы не сказали ничего, кроме "the media is the message":
«Журналист становится главнее предмета, о котором пишет, ведущий — значимее гостей…». Это и есть в чисмтом виде долбаный ПМ в применении к СМИ. А ссылку на НГ я дал в связи со средующим странным заявлением: «современный журналист движется именно от периодики к Авторству…»
Какой еще современный? Это Хэммет, репортер-потом-детективщик, современный? Да они все этим занимались с позапрошлого века, журналисты эти ваши.
А про современных как раз в статье НГ написано. Они движутся в другую сторону. Вместо того, чтобы лелеять свою псевдо-компетентность и возводить ее в культ (компиляция в книжку), они просто становятся "проводниками" между профессиональными сообществами.
Ну да, я помню, я еще застал журналистов типа Парфена-Киселя, которые находили интересный материал в какой-то области, "переваривали" его в меру своего ума и требований заказчика, а потом продавали эти суррогаты под своим лицом и подписью. Но разве они все не умерли уже, нет? Мне казалось, я видел траурные веночки. По крайней мере, среди моих знакомых нет людей, которые бегают смотреть-читать Парфена. Зато очень много знакомых, которые активно пользуются услугами журналистов-"проводников". Тех, кто просто ставит ссылку в своем блоге. Проводник не претендует на сокровище, он лишь показывает дорогу к нему.
Че тут мутного-то? Сами в ЖЖ сидите, а делаете вид, будто только что с Останкинской башни спустились.
4 февраля 2005
Березин — Андрееву
Э-ээ, нет. Давайте отделять мухи от котлет.
Во-первых, из фразы «Журналист становится главнее предмета, о котором пишет, ведущий — значимее гостей…» совершенно никакого постмодернизма не следует. Тут следует договориться, наконец, что вы под ним понимаете — тут вы можете спросить у А., сколько я двоек поставил за нечёткие определения. А как раз современные как бы журналисты постоянно оперируют неконвенциональными понятиями.
Что такое постмодернизм в вашем понимании? Что? Какое-то странное слово, похожее на пустое ведро.
Теперь я пойду далее по списку — про современного журналиста. Я написал этот текст для журнала "Октябрь" в 2000 году, когда делал там Энциклопедию массовой культуры. И вот, через пять лет, среди наших общих знакомых появился хороший пример — Серёжа Кузнецов. Это очень хороший пример, потому что человек на всех перекрёстках прокламирует то, что он теперь не журналист, а писатель. То есть, это не исключает особого типа финансовых потоков, конечно. Но это формализация большого количества статей статусом Автора-писателя — он переплавляет свой прежний статус, и, в общем, вполне успешно.
А в XIX веке, в его середине — человек, как раз начиная. Как писатель тратил время, чтобы позиционировать себя как властитель дум, писал несколько романов, а потом уже начинал проповедовать в жанре non-fiction — как Достоевский в "Дневнике писателя", который, по сути, был развёрнутой колонкой.
Насчёт «проводников» всё совершенно неочевидно, и как я уже сказал, в этой статье сказано невнятно. И вы тоже мне этого понятия не объяснили. В чём функция проводника? Между чем и чем? Пример в студию! И проч, и проч. В том-то всё и дело — это статья грешит неясным наукообразием, "умными" терминами, что сразу вызывает недоверие к декларации. Мне лично не нужен стиль запудривания мозгов и красивых «умных» фраз — я не спонсор, не инвестор, и не бизнес-план ваш читаю. Со мной можно по-гамбургски.
Что до Киселёва-Парфёнова соглашусь только то, что да, это профессиональные трупы (может быть) но дело их живёт. Впрочем, я и Мостовщикова считал трупом — а он, с помощью "Нового очевидца", говорят, освоил $2,5 лимона.
А в Живом Журнале я сижу по довольно сложным причинам — не журналистским, по крайней мере. Ага.
4 февраля 2005
Андреев — Березину
ОК. Только я не буду пользоваться терминами самих пост-модернистов (типа "дискурсов" там), поскольку они сами нагородили мух больше, чем котлет. Скажу проще, по-деревенски так.
Есть объективная реальность, данная нам в ощущениях и т. д. И есть разнообразные отображения этой реальности в информационное поле (образы, смыслы, концепции,
