Читаем без скачивания Избранные труды. Том IV - Олимпиад Соломонович Иоффе
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вслед за общими положениями раздела об обязательствах в отдельных его главах были бы представлены конкретные обязательственно-правовые институты (поставка, подряд на капитальное строительство и т. д.) с выделением также субинститутов (например, кооперированной поставки в пределах поставки или договора на проектирование в пределах капитального строительства). Имеются, однако, в виду лишь такие субинституты, которые входят в состав включенного в Кодекс института. Если же субинститут, применяемый в хозяйственных отношениях между социалистическими организациями, является составной частью института, представленного в ГК (как соотносятся друг с другом, например, общий договор комиссии и комиссионная продажа продукции социалистических организаций), относящиеся к такому субинституту правила должны быть выделены в специальный нормативный акт (например, Правила комиссионной продажи продукции социалистических организаций) с отражением в последнем специфических условий действия соответствующего общегражданского института. Это необходимо потому, что регулирование соответствующих отношений входит в совместную компетенцию Союза ССР и союзных республик, тогда как включение таких правил в Кодекс гражданских законов Союза ССР свидетельствовало бы об исключительной компетенции Союза ССР по их изданию.
После издания Кодекса гражданских законов Союза ССР дублирующие его нормы следовало бы исключить из ГК союзных республик, ибо в таком дублировании не было бы практической необходимости в отличие, от нынешнего положения, когда текстуальное повторение в ГК некоторых глав и разделов Основ важно с точки зрения их увязки с общими правилами гражданских кодексов. Но благодаря отсылке в общесоюзном Кодексе к нормам Общей части ГК и к нормам ГК об общих положениях обязательственного права между ними была бы установлена такая же неразрывная связь, какая сейчас обеспечивается при помощи дублирования.
Разумеется, вопрос о предполагаемом общесоюзном Кодексе нуждается во всестороннем изучении. Но его структура, а также соотношение с другими гражданско-правовыми законодательными актами кодификационного значения могут быть определены уже сейчас с использованием, в частности, таких подразделений правовой системы, какими являются нормы и принципы, субинституты и институты, подотрасли и отрасли права.
Понятие и система хозяйственного законодательства[214]
§ 1. Общая характеристика и структурные подразделения системы законодательства
Система законодательства и система права – понятия, широко употребляемые в юридической науке. Но если система права подверглась многостороннему исследованию (начиная от общего ее определения и кончая анализом ее состава), то этого нельзя сказать о системе законодательства, сущность которой при употреблении в литературе соответствующего термина либо вовсе не раскрывается, либо характеризуется самым общим образом, преимущественно в рамках сопоставления системы законодательства с системой права.
В последнем случае обычно отмечается, что система законодательства выражает не столько внутреннюю, сколько внешнюю сторону права – объединение воплощающих его нормативных актов, состав, соотношение и структуру его источников. В отличие от системы права как определенного объективного качества система законодательства непосредственно зависит от усмотрения законодателя, хотя в конечном счете опирается на систему права, влияющую прежде всего на проведение отраслевой кодификации, а в известной мере также на издание комплексных кодексов, проведение частной и общей систематизации законодательных актов[215].
Приведенные положения едва ли могут вызвать какие-либо возражения. Очевидно, однако, что, ограничиваясь ими, было бы невозможно пользоваться понятием системы законодательства как вполне определенной и конкретно содержательной научной категорией. Поскольку речь идет не просто о законодательстве, а о его системе, нужно также установить, из каких подразделений эта система состоит и что она представляет собой как единое целое.
Системы бывают двух видов: складывающиеся объективно (собственно системы) и сознательно создаваемые человеком (системы как результат систематизации). Но так как юридические нормы устанавливаются государством и зависят от его воли – это создает впечатление, будто не только система законодательства, но и система права относится ко второму виду систем, а тем самым исключаются сколько-нибудь существенные различия между ними[216].
Не следует, однако, смешивать волевое происхождение того или иного явления и его объективные качества. Без воли государства не могли бы появиться ни юридические нормы, ни выражающие их статьи закона. Но установленная юридическая норма тяготеет только к строго определенному месту в системе права (например, к гражданскому, административному праву и т. п.), и изменить это место, не изменив содержания нормы, не в силах даже законодатель. Напротив, выражающую данную норму статью закона можно, используя, различные ее признаки, расположить в разных подразделениях системы законодательства, и выбор конкретного из таких подразделений целиком зависит от усмотрения законодателя. Именно это и имеют в виду, когда относят систему права к объективным и систему законодательства к сознательно построенным системам.
Отмеченные различия между названными системами обусловлены тем, что предметом систематизации, воплощаемой в системе законодательства, являются не юридические нормы, как в системе права, а статьи закона в самом широком смысле этого слова. Они находят свое выражение в нормативных актах, с которыми соотносятся как содержание и внутренняя, т. е. единственно возможная, форма их существования[217]. Статья закона и нормативные акты составляют поэтому объективно необходимые первичные элементы системы законодательства, без которых ее создание было бы неосуществимым[218]. При образовании такой системы именно они с учетом присущих им свойств и подвергаются определенной группировке. В то же время нормативный акт как внутренняя форма обладает своими особыми свойствами, не совпадающими с теми, которые обнаруживаются у статей закона как облекаемого в эту форму содержания. В результате при проведении систематизации законодательства появляется возможность выбора как между различными по характеру нормативными актами, так и между разнообразными по их признакам статьями закона.
Нормативные акты бывают разных видов. И если вообще нормативный акт – это внутренняя форма статьи закона, то конкретные виды нормативных актов составляют уже ее внешнюю форму, более или менее безразлично относящуюся к своему содержанию. В самом деле, хотя статья закона должна быть обязательно зафиксирована в нормативном акте, ее объективные качества сами по себе отнюдь не предрешают использования для такой фиксации, например, не отдельного закона, а кодекса, не постановления, а устава или положения. Так, законодательство о поставках сложилось давно; а в своеобразном кодифицированном виде было представлено лишь после принятия Положений о поставках в 1959 году[219]. Ни одна из союзных республик, кроме Украины, не имеет своего административного кодекса, то в каждой из них есть свое административное законодательство, а на Украине кодифицирована только часть этого законодательства, касающаяся вопросов общественного порядка, но не других вопросов административного права.
Разнообразен также характер включаемых в нормативные акты статей закона, в каждой из которых наряду с видовыми можно выявить признаки ближайшего и более отдаленного рода, позволяющие включить ее в различные нормативные акты. Например, законодательная формула об общих правах и обязанностях продавца настолько разностороння, что статьи закона, ее закрепляющие, могли бы быть включены и в Гражданский кодекс, регулирующий вообще имущественно-стоимостные отношения социалистического общества, и в закон, ограничивающийся регулированием одной только купли-продажи, и в еще более специальный нормативный акт, посвященный, скажем, установлению правового режима для торговой деятельности государственных предприятий розничной торговли.
Разумеется, возможности выбора и здесь небеспредельны. Помимо границ, обусловленных количеством признаков, которыми отдельные виды нормативных актов и статьи закона отличаются друг от друга, при использовании этой возможности нельзя не учитывать и соображения практической целесообразности.
Законодатель должен, в частности, считаться с той законодательной системой, которую он сам создал. Так, если для определенной совокупности норм им избран кодификационный метод, нельзя изменять или дополнять эту совокупность такими же по значению нормами путем издания лишь некодифицированных нормативных актов, без включения вызываемых ими изменений или дополнений в кодекс. Законодатель не может также пренебрегать
