респондентов согласны с тем, что "независимо от их индивидуальных взглядов на мирные переговоры с арабами, американские евреи должны поддерживать политику должным образом избранного правительства Израиля".43 Таким образом, даже когда лидеры и рядовые члены важных еврейско-американских организаций высказывают серьезные сомнения по поводу политики Израиля, они редко призывают правительство США оказать значительное давление на израильское правительство.
Норма, запрещающая публичную критику, была наглядно продемонстрирована в ряде случаев за последние несколько десятилетий. Например, в 1973 году группа прогрессивных американских евреев создала новую организацию "Брейра" ("Альтернатива"), которая призывала к более открытой дискуссии между Израилем и диаспорой и стремилась мобилизовать поддержку вывода войск с оккупированных территорий и мирного урегулирования с палестинцами. Помимо публичного оглашения своих взглядов через рекламу в крупных американских газетах, несколько лидеров Breira вошли в состав делегации американских евреев , которые встретились в частном порядке с группой палестинских представителей под эгидой Американского комитета обслуживания друзей.
Хотя несколько еврейских лидеров выступили в защиту Брейра, вскоре появилась мощная ответная реакция со стороны крупных еврейских организаций. В докладе AIPAC о Ближнем Востоке Брейра обвинили в подрыве поддержки Израиля, а президент реформистского раввината Артур Леливельд заявил, что такие группы, как Брейра, "оказывают помощь и утешение... тем, кто сокращает помощь Израилю и оставляет его беззащитным перед убийцами и террористами". В информационном бюллетене "Хадассы" члены "Брейра" названы "сторонниками пораженчества" и предупреждены о том, что их собственные члены должны "отвергать достижения этих организаций с их догмами, которые противоречат безопасности Израиля и выживанию евреев". Президент консервативной Раввинской ассамблеи заявил, что Брейра "выступает на стороне ООП", а сорок семь раввинов опубликовали заявление, в котором назвали позиции Брейры "практически идентичными арабской точке зрения". Прозелитская группа "Американцы за безопасный Израиль" распространила тридцатистраничную брошюру, очерняющую лидеров "Брейра" за их участие в других левых движениях и называющую их "евреями для Фатаха". Журнал ZOA "Американский сионист" обвинил Брейра в злоупотреблении правом на свободу слова, предупредив, что "евреи, которые публично кричат "Фол!", должны осознавать коварные последствия своих усилий... Последствия ощущают не они сами, а их собратья за тысячи миль".
Перед лицом такого нападения у "Брейры" было мало шансов завоевать сторонников или создать более открытый климат для дискуссий. Местные общественные группы исключали представителей "Брейры", а Совет еврейской общины Нью-Хейвена согласился принять местное отделение "Брейры" только при условии, что оно ограничит свою критику рамками общины. Внутренний меморандум, подготовленный Американским еврейским комитетом, рекомендовал кооптировать группу, но только если она согласится "направить изложение своих различных взглядов на чувствительные вопросы Израиля и диаспоры в саму еврейскую общину и воздержаться от обращения к широкой публике". Не сумев привлечь устойчивое финансирование и ослабленная отходом руководства, "Брейра" распустилась через пять лет.44
В ответ на споры о Брейре такие организации, как Конференция президентов, Совет синагог Америки, Американский еврейский комитет и NJCRAC, провели внутренние исследования или публичные опросы о том, какое место должно занимать инакомыслие. По словам Дж. Дж. Голдберга, "все эти организации пришли к одному и тому же выводу: Американские евреи имеют право свободно обсуждать проблемы, но только на закрытых форумах, вне поля зрения общественности". В 1976 году посол Израиля в США Симха Диниц в сотрудничестве с представителями NJCRAC и Конференции президентов разработал ряд принципов, которыми следует руководствоваться в поведении внутри еврейской общины. Первый принцип, отмечает Голдберг, заключался в том, что "только израильтяне имеют право определять политику Израиля", а второй - в том, что "американские евреи должны публично выступать единым фронтом с Израилем и обсуждать споры только в частном порядке".45 К 1970-м годам, пишет Эдвард Тивнан, "полная поддержка Израиля стала обязательным условием для руководства местных еврейских общин по всей Америке".46
Норма, запрещающая публичную критику израильской политики, по большей части остается нетронутой.47 Например, в октябре 1996 года президент ZOA Мортон Кляйн направил главе АДЛ Абрахаму Фоксману письмо с протестом против приглашения обозревателя New York Times Томаса Л. Фридмана выступить на обеде АДЛ, обвинив его в том, что Фридман "регулярно клевещет на Израиль и его премьер-министра Биньямина Нетаньяху". Затем Кляйн распространил это письмо среди ряда должностных лиц Конференции президентов, в результате чего Фоксман осудил его как "полицейского мысли". Спор усилился, когда Давид Бар-Иллан, директор по связям с общественностью Нетаньяху, вмешался и заявил, что Фридману не должна предоставляться платформа "любой организации, которая претендует на звание сионистской". Хотя Фридман иногда критикует некоторые направления израильской политики, его вряд ли можно назвать антиизраильским, а сам Фоксман является одним из самых ярых защитников Израиля. Но ответ Кляйна показывает, насколько глубока оппозиция открытой дискуссии.48
Несколько лет спустя Эдгар Бронфман-старший, тогдашний президент Всемирного еврейского конгресса, был обвинен в "вероломстве", когда написал письмо президенту Бушу, призывая его оказать давление на Израиль, чтобы тот прекратил строительство своего спорного "забора безопасности". Исполнительный вице-президент конгресса Иси Либлер заявил, что "президенту Всемирного еврейского конгресса было бы неприлично в любой момент лоббировать президента Соединенных Штатов с целью противодействия политике, проводимой правительством Израиля".49 Либлер и другие были в таком же негодовании два года спустя, когда президент умеренного Форума израильской политики Сеймур Райх посоветовал госсекретарю Кондолизе Райс оказать давление на Израиль, чтобы тот вновь открыл важный пограничный переход в секторе Газа в ноябре 2005 года. Совет Райха Райс был разумным и с благими намерениями, но Либлер осудил его действия как "безответственное поведение", а президент Ортодоксального союза Стивен Савицки заявил, что это "не только неуважительно по отношению к правительству Израиля, но и оскорбительно для миллионов американских евреев, которые категорически отвергают такой подход". Либлер также предупредил: "В состоянии мирового еврейства явно есть что-то нездоровое, когда лидеры якобы мейнстрима считают, что могут свободно лоббировать политику безопасности демократически избранного правительства Израиля. Если подобное поведение будет терпимым, мы можем списать со счетов нашего единственного оставшегося союзника - еврейство диаспоры". Оправившись от этих нападок, Райх заявил, что "слово "давление" не входит в мой словарный запас, когда речь идет об Израиле".50
Нежелание открыто критиковать политику Израиля нетрудно понять. Помимо очевидного желания не говорить ничего, что могло бы помочь врагам Израиля, группам или отдельным лицам, критикующим израильскую политику или отношения между США и Израилем, скорее всего, будет сложнее сохранить поддержку и собрать средства в еврейской общине. Кроме того, они рискуют подвергнуться остракизму со стороны более крупных мейнстримных организаций. Хотя такие группы, как Americans for Peace Now, Tikkun Community, Israel Policy Forum и New Israel Fund, выжили и процветали там, где Брейра не выжила, другие прогрессивные еврейские группы, такие как New Jewish Agenda, столкнулись с тем же противодействием, что и Брейра,
