• технологии управления содержат метод преобразования «сырья» в готовый «продукт». В данном случае «продуктом» управленческой деятельности является управленческое решение, «сырьем»
служит информация об объекте управления и окружающей его среде, которая может быть выражена в экономических показателях;
• технологии управления предполагают и основываются на разделении и кооперации труда, что выражается в вычленении отдельных элементов в системе управления, разграничении разных уровней управления, установлении взаимодействия и взаимосвязи между ними.
Названные моменты дают основание для выделения организационно-технологического базиса в системе управления (рис. 15).
Из сказанного можно сделать вывод о возможности применения достижений технологической школы менеджмента не только на уровне фирмы, но и на уровне государственного управления.
3.2.2. Управление по результатам
Модернизация подходов к государственному стратегическому управлению должна идти преимущественно по пути перехода от «мягких» технологий, которые отличаются размытостью конечного результата и представляют качественные ожидаемые результаты, к «жестким» технологиям, предполагающим применение количественных критериев достижения цели.
В качестве такого подхода, который может быть использован в модернизации государственного стратегического управления, представляется целесообразным применять технологию, получившую название «управление по результатам».
Управление по результатам — это технология, применяемая на всех уровнях управления, которая основывается на принятии управленческих решений, разрабатываемых на основе результатов оценки деятельности субъекта управления, и включает подсистемы планирования, анализа, оценки контроля и корректировки изменяющихся состояний управляемого объекта на основании заданных критериев и показателей. Реализация системы управления по результатам в государственном стратегическом управлении как технологии управления включает: разработку системы сбалансированных показателей деятельности органов государственной власти, процессное управление, бюджетирование, ориентированное на результат (БОР). Известно применение данного подхода в государственном управлении в США (Government Performance Results Act of 1993)10.
Термин «управление по результатам» использовался также в рекомендациях Мирового Банка 1997 года «Концепция и методология управления по результатам» (Results Based Management Concept and Methodology)11.
Рис. 15. Организационная система общественного воспроизводства
В трудах отечественных и зарубежных ученых освещаются вопросы применения технологии управления по результатам в сфере государственного управления. Так, Я. Д. Кларк и Г. Суэйн выделяют следующие проблемы, связанные с использованием управления по результатам в государственном секторе. Между собственно процессом деятельности и получением запланированных результатов проходит весьма длительный период времени. Большинство показателей результативности по своей природе субъективны, а их оценка связана с высокими затратами, в силу чего методы управления по результатам также не могут быть абсолютно объективными и нейтральными по своим последствиям. Дефицит необходимой информации порождается как ее объективным отсутствием, так и ее закрытостью вследствие государственных ограничений на доступ к базам данных, имеющих служебный характер. Кроме того, существуют трудности поиска информации ввиду того, что она находится в ведомственных документах различных уровней. Не все наглядные, поддающиеся количественному измерению плановые задания или индикаторы однозначно связаны с планируемой совокупностью результатов деятельности, поскольку мы просто не располагаем такими методиками управления, использование которых гарантировало бы достижение всех ясно и четко сформулированных целей12.
Стратегический менеджмент фирмы и государственное стратегическое управление строятся на одних принципах и имеют общие задачи:
• определение главных долгосрочных целей развития;
• определение путей достижения целей и необходимых ресурсов;
• разработка альтернативных вариантов развития.
Однако имеются существенные отличия в применении метода управления по результатам в государственном стратегическом управлении и корпоративном стратегическом менеджменте, которые состоят в следующем:
• государственный стратегический менеджмент подвержен влиянию политической власти, это вносит дополнительные ограничения в принимаемые решения;
• в государственном стратегическом управлении, в отличие от фирм, как было отмечено ранее, накоплен опыт главным образом в стратегическом планировании, а не в других аспектах, включая организацию, регулирование и контроль реализации стратегии;
• в отличие от фирм, где менеджер может сменить персонал, население государства и региона – это данная реальность, его невозможно изменить;
• главная цель корпорации разделяется всеми собственниками, и механизм согласования интересов обеспечивается через назначение ими совета директоров, а цели и интересы населения противоречивы, их согласование является наиболее сложной проблемой.
В научных исследованиях, посвященных вопросам регионального стратегического управления, отмечаются следующие особенности региона, накладывающие ограничение на использование методов корпоративного стратегического менеджмента применительно к регионам. Так, В. Г. Селиверстов отмечает следующее:
• «автономия» регионов и городов как объектов стратегического планирования и управления имеет ограниченный характер, как в экономическом, так и в правовом аспекте. Фирма, компания или организация автономны по определению;
• регион – это в первую очередь социальная система; фирма – система производственная. Трактовка понятия региона как «региона-корпорации» имеет весьма ограниченный характер;
• фирмы и компании – это четко структурированные организации, построенные по принципу «единоначалия», где влияние «групп интересов» сведено к минимуму. Регион как сложная социально-производственная система представлен различными «группами интересов», борющихся за власть легальными способами или неформальными методами;
• конечной целью фирмы и компании является максимизация прибыли, а региональной системы – повышение благосостояния, уровня и качества жизни ее населения. Это определяет специфику целеполагания в региональном или корпоративном стратегическом планировании;
