Читаем без скачивания ПОСЛЕДНИЕ ХОЗЯЕВА КРЕМЛЯ - ГАРРИ ТАБАЧНИК

И опять совпадение. Первый съезд нового генсека открылся 25 февраля 86-го года. Ровно через 30 лет после знаменитого ХХ-го. Но ничего подобного тому, что произошло тогда, на сей раз не случилось. Развернувшаяся на съезде борьба осталась тайной для советского человека. О том, что происходило, он мог только догадываться, пытаясь по старой привычке узнать об этом, читая между строк. Ведь если судить по советской прессе, то на ХХУ11 съезде никакой борьбы не было. Но если это так, то почему в резолюциях съезда ничего не сказано о реформах, тогда как перед самым съездом о них говорили и Горбачев и Чебри-ков?

ВЫРВАЛСЯ ЛИ ДЖИНН?

Но джинн вырвался из бутылки. О необходимости реформ говорили повсюду. Но если у кого при этом и возникли иллюзии, их поторопились рассеять. Первого июля 86-го года вступил в действие новый указ „О нетрудовых доходах”. Автор письма из Москвы по этому поводу пишет: „Указ касается в одинаковой мере старушек, продающих цветы у входа в метро, директоров продовольственных магазинов, ректоров университетов. Поскольку фактически почти каждый человек в СССР вынужден как-то подрабатывать, открылось широкое поле для репрессий и, конечно, для сведения личных счетов... В результате ухудшилось продовольственное снабжение. Торговля на рынках становится рискованной. Да и городские жители, с областью „второй экономики” никак не связанные, открыто высказывают свои опасения по поводу упомянутого указа, так как теперь к их и без того трудной жизни прибавилось ощущение полной беззащитности перед законом, который давит всех. Ведь „отсутствие состава преступления” здесь не гарантируется... Все это, конечно, влияет на отношение народа к самому Горбачеву. Образ целеустремленного реформатора сменился образом человека, полностью не отвечающего за свои поступки, к тому же распыляющего свои силы во многих областях и всегда прибегающего, несмотря на красноречивость, к использованию тривиальных методов при решении всех вопросов”.

Напомнив указом „О нетрудовых доходах” о возможностях власти решили было объявить о предоставлении некоторой свободы частному сектору. Перед этим „Известия” подсчитали, что в частном секторе уже занято от 17 до 20 миллионов человек и что оборот его достигает почти 8 миллиардов рублей в год. С большей части этих сумм налог в государственную казну не поступает.

Вот тут-то и зарыта собака. Государство поставило себе целью выманить скрывающегося в подполье частника наружу. Выявить его, заставить работать на себя, то есть помочь обеспечить народ тем, чем режим обеспечить не в силах, и при этом еще и взыскать с частного сектора налог!

В 29 сферах общественного обслуживания разрешено было образовывать семейные предприятия вроде кафе, пошивочных и ремонтных мастерских. То, что существовало давно и тайно и преследовалось как частное предпринимательство, когда портной шил, а учитель давал урок, боясь стука в дверь и прихода фининспектора с участковым, теперь узаконивалось.

Проклятый советской властью, осмеянный советской литературой, частник из почти забытых двадцатых годов теперь вступал в современность. Да и слово это почти исчезло, почти вышло из употребления, а если и использовалось, то как бранная кличка, как это было в Саратове, когда толпа обрушилась на инвалида в телогрейке, разложившего на продажу пучки редиски. Нет, толпа не благодарила перепуганного мужика за то, что принес он ей то, чего в магазинах и днем с огнем не сыщешь. Она полностью была на стороне уводившего его милиционера, извергая вслед проклятому частнику ругательства за то, что, как ей казалось, он мог заработать на продаже выращенной им самим на скупой поволжской земле редиске.

В упомянутом уже очерке Федора Бурлацкого в „Литературной газете” между его героями происходит такой диалог:

„Стрешнев: Ты думаешь — безобидный старичок. Он цветочки разводит, а потом продает. А за сколько? Ты интересовался? Он тебе гортензию за полтинничек не отдаст. Тремя рублями не отделаешься.

Широков: Ну, и как быть?

Стрешнев: Как? Да запретить — и все тут.

Широков: Я спрашиваю, с цветами как быть?

Стрешнев: С цветами?

Широков: Ну да. Город без цветов оставить? Люди хотят иметь цветы. Хотят ранних огурцов, помидоров, фруктов. Хотят мяса хорошего и вдоволь, хлеба свежего и разного. Ты говоришь, цена высокая, а кто в ней виноват?

Стрешнев: Известно кто — спекулянт виноват.

Широков: Нет, Иван, и мы с тобой виноваты. Высокая цена на рынке отчего? От нехватки, от дефицита. А дефицит отчего? От твоих запретов, от ограничений на индивидуальную, да и на кооперативную деятельность. Был бы в области не один, а сто цветоводов, цена на тот цветочек упала бы до десяти копеек. Закон экономического состязания. А ты на старика цветовода набросился”.

Стало быть, придется перестраиваться „инженерам человеческих душ” и призывать к уважению частника. А для режима это знаменует его самое большое, сокрушительное поражение. Более того, обнародовав хоть и куцее постановление о реформах в виде „Закона об индивидуальной трудовой деятельности”, режим это поражение признал! После стольких лет борьбы с частной собственностью, объявлением ее источником всяческих зол, после провозглашения „окончательной победы социализма” Сталиным, скорого наступления „коммунизма, при котором будет жить нынешнее поколение советских людей”, Хрущевым, после „развитого социализма” Брежнева и Андропова, после „совершенствующегося социализма” Горбачева — вот тебе, бабушка, и Юрьев день — вытащен на свет Божий частник! Теперь он, а не широковещательные советские программы, должен выступить в роли спасательного круга, уцепившись за который советский режим надеется удержаться на поверхности. И вот эти две крайности — принятие указа о нетрудовых доходах и расширение частного предпринимательства — свидетельство борьбы внутри партийного руководства, и колебаний самого Горбачева, порой своими выступлениями напоминающего бессмертного Алексан Саныча Хлестакова. Еще до того как стать генсеком, он пообещал советскому народу, что Советский Союз вступит в „новое тысячелетие процветающей державой”. За оставшиеся до конца века пятнадцать лет он обещает осуществить то, чего не сумел достичь ни один генсек за 70 лет советской власти! Каким же образом намерен Горбачев достичь всеобщего процветания? На этот вопрос он отвечал так: „многократно повысить производительность труда”, „осуществить глубокие преобразования в экономике”, „создать более совершенный хозяйственный механизм”, „существенно ускорить научно-технический прогресс”, „добиться решительного сдвига в интенсификации общественного производства”.

Обо всем этом говорилось уже не раз. Пылятся на полках отлично изданные, составившие девять томов речи Брежнева на эту тему, а воз, как говорится, и ныне там. Провал Брежнева Горбачев относит за счет забвения им предыдущего опыта. Если вспомнить, что в своих выступлениях он с почтением отзывался о Сталине, это настораживало. А тут еще и „Правда” напомнила, что „стахановское движение, сыгравшее выдающуюся роль в годы первых пятилеток, продолжается и ныне”. Из всего этого советский человек мог сделать вывод: новый генсек по примеру своих предшественников намерен в первую очередь полагаться не на пряник, а на кнут. По-видимому, на этом этапе Горбачев и хотел ограничиться использованием методов своего политического ментора. Но скоро он убедится, что при том всеобщем саботаже труда, который достиг своего наивысшего воплощения в брежневское безвременье, эти методы успеха принести не могут. Да и не способен кнут в век электронно-компьютерной революции ни двинуть экономику вперед, ни принести благосостояние советскому рабочему, уровень жизни которого в четыре раза ниже, чем у американского. Это только цифры. На самом деле разрыв намного больше. К тому же только в стране „победившего социализма” существует такой разрыв между имущими и неимущими, какого нет ни в одном из промышленно развитых государств мира.

Один из теперь уже бывших руководителей „рабочего” государства, занимавший пост первого заместителя Председателя Совета Министров СССР генерал КГБ Г. Алиев, не видел ничего зазорного в том, что располагал доступом к специальным закрытым для простых смертных магазинам и получал зарплату, намного превышавшую плату рабочего. Объяснял он это тем, что руководители, дескать, настолько обременены работой, что у них нет времени на стояние в очередях, и что если бы не специальные магазины, то оставались бы они голодными. Генерал, которого дураком отнюдь не назовешь, изрекал это с серьезным видом, не понимая или притворяясь, что не понимает, что решение-то ведь имеется простое; избавиться от тех самых очередей, на которые жаловались читатели дискуссии в „Литгазете”. Но для этого должно быть изобилие. А вот его-то и никак не может добиться советский режим.