архитектуре базы данных. В большинстве случаев важные категории информации (или поля базы данных) легко выявляются на ранних этапах исследовательской работы, но неизменно одно или два дополнительных поля появляются после того, как аналитик или группа аналитиков уже далеко зашли в проект, что заставляет их возвращаться назад и просматривать все предыдущие файлы, перекодируя их с учетом новой записи. Как правило, упущенные из виду поля находятся в более широкой среде, которую аналитики практически не контролируют. Применяя "внешнее мышление", аналитики могут лучше представить себе весь набор полей данных на ранних этапах исследовательской работы.
Добавленная стоимость
Большинство аналитиков сосредоточены на привычных факторах в рамках своей специализации, но мы живем в сложном, взаимосвязанном мире, где на события в нашей маленькой нише этого мира часто влияют силы в более широкой среде, над которыми мы не имеем контроля. Цель Outside-In Thinking - помочь аналитикам получить полную картину, а не только ту ее часть, с которой они уже знакомы.
Мышление "извне" снижает риск упустить важные переменные на ранних этапах аналитического процесса, сосредоточившись на узком диапазоне альтернатив, представляющих лишь незначительные изменения. Оно побуждает аналитиков переосмыслить проблему или вопрос, используя более широкую концептуальную схему. Эта техника проиллюстрирована на Рисунок 8.5 . Забрасывая сеть в самом начале, аналитики с большей вероятностью увидят важную динамику или включат соответствующую альтернативную гипотезу. Этот процесс может дать новые идеи и раскрыть взаимосвязи, которые не были очевидны из разведывательной информации. При этом техника помогает аналитикам мыслить категориями, выходящими за рамки повседневной отчетности. Она стимулирует их к решению проблемы отсутствия информации и выявлению более фундаментальных сил и факторов, которые следует учитывать.
Рисунок 8.5 Анализ "изнутри наружу" в сравнении с подходом "снаружи внутрь
Источник: 2009 Pherson Associates, LLC.
Метод
Составьте общее описание проблемы или явления, которое предстоит изучить.
Сформируйте группу, чтобы провести мозговой штурм ключевых сил и факторов, которые могут повлиять на тему, но на которые субъект не может оказать практически никакого влияния, например, глобализация, появление новых технологий, исторические прецеденты и растущее влияние социальных сетей.
Используйте мнемонику STEEP + 2, чтобы вызвать новые идеи (социальные, технические, экономические, экологические и политические, а также военные и психологические).
Перейдите на более низкий уровень анализа и перечислите ключевые факторы, в отношении которых имеется определенный опыт.
Оцените, как именно каждая из этих сил и факторов может повлиять на проблему.
Определите, действительно ли эти силы и факторы оказывают влияние на рассматриваемый вопрос, основывая свой вывод на имеющихся доказательствах.
Разработка новых задач по сбору разведданных или приоритетных исследований для восполнения пробелов в информации.
Взаимосвязь с другими техниками
Outside-In Thinking - это, по сути, то же самое, что и техника бизнес-анализа, которая обозначается разными аббревиатурами, например STEEP, STEEPLED, PEST или PESTLE. Например, PEST - это аббревиатура, обозначающая политические, экономические, социальные и технологические факторы, а STEEPLED - юридические, этические и демографические. Все они требуют анализа внешних факторов, которые могут оказать благоприятное или неблагоприятное влияние на организацию.
Истоки этой техники
Эта техника используется в планировании и управлении, чтобы убедиться, что внешние факторы, которые могут повлиять на результат, были определены. Описанная здесь методика Outside-In Thinking взята из книги Randolph H. Pherson, Handbook of Analytic Tools and Techniques (Reston, VA: Pherson Associates, LLC, 2008).
1. Дэвид Робертс, "Рассуждения: Ошибки в причинно-следственных связях", http://writing2.richmond.edu/WRITING/wweb/reason2b.html .
2. Стюарт К. Кард, "Наука аналитического мышления", в книге "Освещая путь: The Research and Development Agenda for Visual Analytics, ed. James J. Thomas and Kristin A. Cook (Richland, WA: Национальный центр визуализации и аналитики, Тихоокеанская северо-западная национальная лаборатория, 2005), http://nvac.pnl.gov/agenda.stm .
3. Кестен С. Грин, "Теория игр, моделируемое взаимодействие и неопределенное суждение для прогнозирования решений в конфликтах", Международный журнал прогнозирования 21 (июль-сентябрь 2005 г.): 463-472; Kesten C. Грин, "Прогнозирование решений в конфликтных ситуациях: Сравнение теории игр, ролевой игры и неопределенного суждения", Международный журнал прогнозирования 18 (июль-сентябрь 2002 г.): 321-344.
4. Там же.
5. Эту технику не следует путать с техникой "Шесть шляп мышления" Эдварда де Боно.
6. См. обсуждение рефрейминга во введении к главе 9 .
7. Описание того, как проводить Red Hat Analysis, было обновлено со времени публикации первого издания, чтобы учесть соображения, высказанные Тоддом Сирсом, бывшим аналитиком DIA, который отметил, что зеркальное отражение вряд ли можно преодолеть, просто привлекая внимание аналитиков к этой проблеме. Ценность такой структурированной методики, как Red Hat Analysis, заключается в том, что она требует от аналитиков сначала подумать о том, что побудит их действовать, прежде чем объяснить, почему иностранный противник будет действовать по-другому.
8. Ричардс Дж. Хойер-младший, Психология разведывательного анализа (Вашингтон, округ Колумбия: Центр ЦРУ по изучению разведки, 1999; переиздано Pherson Associates, LLC, 2007), 134-138.
9.Анализ проблем
Анализ "холендж" включает в себя набор аналитических приемов, которые также называют контрарным анализом, альтернативным анализом, конкурентным анализом, анализом "красной команды" и "защитой дьявола". Общим для всех этих методов является цель бросить вызов устоявшейся ментальной модели или аналитическому консенсусу, чтобы расширить диапазон возможных объяснений или оценок, которые серьезно рассматриваются. Тот факт, что одну и ту же деятельность называют столь разными именами, говорит о том, что существует определенное концептуальное разнообразие в отношении того, как и почему используются эти техники и чего можно достичь с их помощью.
В разведывательном сообществе США широко признают, что неспособность поставить под сомнение общепринятое суждение или давно сложившуюся модель мышления была постоянной чертой большинства значительных провалов разведки. Посмертный анализ практически всех крупных провалов американской разведки со времен Перл-Харбора выявил ментальную модель аналитика (mindset) в качестве ключевого фактора, способствовавшего провалу. Ситуация изменилась, но ментальная модель аналитика, основанная на прошлом опыте, не поспевала за этими изменениями или не осознавала всех их последствий.
Эта череда аналитических неудач породила дискуссию о "парадоксе экспертизы".1 Эксперты могут быть последними, кто признает реальность и значимость перемен. Например, немногие специалисты по Ближнему Востоку предвидели "арабскую весну", немногие эксперты по
