Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни

Он подошел и тоже нас обнял, а за ним и все остальные, и мы заплакали.

* * *

Когда я рассказал своему другу Мише Глуберману, эксперту по коммуникациям, о разговоре с Джейтаном, он заметил, что я, похоже, наткнулся на один из самых важных принципов разрешения конфликтов: всегда начинайте с вопроса к себе самому, почему вы хотите изменить мнение другого человека.

Спросите себя: «Почему это важно для меня?» Каким бы ни был ваш ответ, спрашивайте снова и снова. Затем поделитесь своими ответами с другим человеком. По его словам, это очень важно, потому что, когда мы конфликтуем, сталкиваются наши позиции, а не интересы. Наша позиция – это то, чего мы хотим, а наши интересы – это то, почему мы этого хотим. Часто случается, что наши позиции противоположны, а интересы совпадают.

Миша сказал, что на первый взгляд дискуссия кажется цивилизованным способом разрешения разногласий, ведь мы нападаем друг на друга не с дубинками, а только со словами. Но это заблуждение, потому что единственный способ победить в дискуссии – остаться при своем мнении. Только «побежденный» в дискуссии узнает что-то новое, а побежденным никто быть не хочет. По его словам, более цивилизованный подход состоит в том, чтобы не выяснять, кто из нас прав, а вместо этого спросить себя, почему мы видим вещи по-разному. Так возникает сотрудничество, когда обе стороны вместе пытаются выяснить причины своих разногласий.

По его словам, ясность ведет к доверию, а доверие гарантирует, что нас слышат, что нашей свободе выбора ничего не угрожает и что не бояться показаться уязвимым – это нормально. Как только такое доверие установлено или восстановлено, из разногласий можно извлекать пользу, если обе стороны открыты для рассмотрения новых идей.

Миша добавил, что в любом разговоре мы нуждаемся в том, чтобы свободно высказывать свое мнение и чувствовать себя в безопасности, даже если не согласны друг с другом. Благодаря этому даже из несовпадения наших точек зрения мы оба можем извлечь выгоду. Вот почему на своих семинарах по разрешению конфликтов он предлагает опираться на три столпа открытого общения – ясность, заинтересованность и сочувствие.

Я решил, что есть еще один шаг, который следует добавить к таким техникам убеждения, как ELM, мотивационное консультирование, глубокая агитация и уличная эпистемология: нулевой шаг.

Спросите себя: «Зачем я хочу это сделать?»

Почему вы хотите изменить мнение собеседника? Что вы сейчас делаете? Спросите себя: «Если я хочу использовать многолетний опыт психологических исследований процесса убеждения с гарантированно эффективным результатом, то для чего? Каковы мои цели? Какие мысли, чувства и ценности я проявляю в этом действии?»

Я бы не хотел ни с кем делиться этими инструментами, не попросив его для начала задать себе эти вопросы.

10. Социальные изменения

Около 2,5 миллиона лет назад наши предки уже создавали орудия труда и предметы искусства, но после этих многообещающих достижений, согласно находкам археологов, в течение очень долгого времени практически ничего не происходило. Хотя мозг и продолжал увеличиваться – по всей видимости, чтобы приспособиться к языку, – технологии каменного века оставались в основном неизменными на протяжении более чем ста тысяч поколений. Археологическая наука свидетельствует, что наши предки просто повторяли модели поведения своих сородичей, сохраняли их в памяти и передавали из поколения в поколение. И даже тысячу лет спустя у нас были все те же каменные топоры и те же суровые порядки – менялись только люди, жившие в этих условиях. Истинной культуре, включающей множество взаимно влияющих друг на друга идей и методов, еще предстояло зародиться. И хотя в те давние времена уже существовала тенденция к культурному развитию, этого не происходило[180].

А потом мир изменился.

В течение длительного периода Земля была планетой с благоприятным климатом – а потом стала холодной и враждебной. Вы, вероятно, слышали о ледниковом периоде, именно тогда он и наступил, хотя правильное его название – плейстоцен. Он ассоциируется у нас с ныне вымершими шерстистыми мамонтами и саблезубыми кошками, но далеко не все живое вымерло в этот период вечных зим. Олени, кролики и медведи выжили, как и наши предки. Но люди не просто выжили. Они преуспели. Они продвинулись в развитии, совершили технологический скачок и вырвались из культурного застоя предыдущей эпохи в непрерывный цикл изменений, который привел нас туда, где мы находимся сейчас[181].

Климат до ледникового периода был примерно таким же, как и в двадцатом веке, и оставался таким довольно долго. Плейстоцен принес с собой великое непостоянство. Особенно во второй его половине все менялось очень резко. Периоды сильного холода сменялись скудными дождями. Лед подолгу задерживал большую часть грунтовых вод, из-за чего уровень моря то резко повышался, то понижался. Животные, которые прежде благоденствовали при одном климате, теперь были обречены на гибель, поскольку не хватало ни пищи, ни мест для обитания.

Как сказал зоолог Питер Ричерсон, «при таких частых изменениях окружающей среды мир превратился в хаос»[182]. Мир менялся так часто, что многие животные, не приспособленные к быстрым переменам, просто не выжили. Чтобы выжить, им нужна способность охотиться за добычей, строить гнезда, рыть норы, призывать сородичей при помощи определенных звуков, собираться в местах спаривания – и все это без предварительного обучения. Но эти навыки способны обеспечить выживание только в том случае, если нынешнее поколение животных обитает в той же среде, что и предыдущие двадцать. В результате не выжили мамонты и тигры, гигантские ленивцы и огромные волки, которых ученые назвали «ужасными». Но выжили наши предки.

Поскольку ледники постоянно то надвигались, то отступали, изменения окружающей среды могли происходить несколько раз в столетие – слишком часто, чтобы гены успевали подстроиться. Организм наших предков не мог измениться за такое короткое время, чтобы приспособиться к новым условиям. Кроме того, у них не могли так быстро развиться новые структуры мозга, куда были бы уже встроены новые модели поведения, подходящие для изменившейся окружающей среды. А потому их мозг сделал следующее: разработал набор инструментов для моментального создания новых моделей поведения и передачи их из мозга в мозг. Эти инструменты: пластичность, абстрагирование, метапознание, язык, социальное обучение, способность к точному подражанию, умение понимать других, аргументация и рассуждение. Эти способности обеспечили исключительное адаптивное преимущество, которое отличает людей от животных. Кроме того, у человека был достаточно большой мозг, чтобы хранить там все культурные навыки. И самое главное, люди жили в группах, где выработались все необходимые социальные механизмы, позволявшие упорядочить жизнь.