Читаем без скачивания Избранные труды. Том IV - Олимпиад Соломонович Иоффе
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Правовое государство – концепция, заимствованная из немецкой юриспруденции догитлеровской эпохи, объясняющей данную концепцию через обращение к понятию легитимности права и подчиненности этому праву государства в той же мере, что и индивидов. Некоторые нормы могут быть выражены в форме права, но если они нелегитимны (как, например, гитлеровские законы о стерилизации), их нельзя считать правом. Иерархия – одно из наиболее важных свойств права: низшие правовые установления не могут противоречить высшим, а Конституция либо равнозначный законодательный акт является наивысшим законом в любой правовой системе. Будучи инструментом справедливости и порядка, право общеобязательно как для индивидов, так и для государства. Для обеспечения законности в последнем (наиболее уязвимый момент) должно быть произведено разделение трех властей – законодательной, исполнительной и судебной. Каждая из разделенных властей не может вмешиваться в деятельность другой, и в то же время в своих взаимоотношениях они дополняют друг друга как элементы единой системы. Трудно назвать хотя бы одну страну на всем протяжении человеческой истории, в которой концепция правового государства была бы воспринята без отклонений и строго выдержана во всех ее требованиях. Но наиболее близкие примеры воплощения этой концепции могут быть найдены только в капиталистических обществах, прежде всего в Соединенных Штатах и некоторых других западных странах, включая современную Германию. Что же касается СССР, то он представлял собою разительно противоположный пример: сочетание легитимных и нелегитимных норм, нарушение низшими правовыми установлениями тех, что были приняты на более высоком уровне, включая конституцию, отсутствие разделения властей и неограниченное подчинение государственных органов Коммунистической партии, независимость государства от права и циничное игнорирование государственными органами правовых предписаний. Провозглашая создание правового государства, правители постсоветской России фактически обращаются к феномену, который появляется вместе с капитализмом или на его основе.
Из изложенного следует, что, несмотря на значительные усилия избежать этого термина, многочисленные государственные программы перестройки и реформ, провозглашенные в постсоветской России, направлены на создание капиталистического общества со всеми его составляющими. Во всяком случае, таковы субъективные устремления, несмотря на всю словесную маскировку. Проблема, однако, заключается в отношении между этими стремлениями и их практической осуществимостью. Здесь следует учитывать два обстоятельства.
С одной стороны, вся человеческая история не знает ни одного случая, когда капитализм был бы сначала провозглашен в качестве цели, а затем создан в действительности. Капитализм прокладывал себе путь в мире в течение столетий, прежде чем стал доминирующей формой человеческого общества. Многочисленные препятствия его развитию постепенно исчезали вследствие сознательных действий: уничтожение рабства и крепостного права, более либеральные нормы о происхождении доходов, упрочение права частной собственности и т. д. Но это не была целенаправленная программа строительства капитализма. Если страна не готова должным образом развиваться в капиталистическом русле, никакие сознательные меры не могут толкнуть ее на этот путь. Почему Россия должна быть исключением из общего правила? Имеет ли она необходимый внутренний потенциал следовать этому курсу и имеет ли своих аналитиков, проделавших серьезную работу, необходимую для поиска этого потенциала, прежде чем разрабатывать и провозглашать реальную программу капиталистического строительства? Признаков такого анализа не обнаружено, и с этой точки зрения нынешние прозелиты действуют так же слепо, как и их «социалистические» предшественники.
С другой стороны, все попытки нового российского руководства добиться решительных перемен хотя бы в одном из трех упомянутых направлений остаются либо тщетными, либо неудовлетворительными. Гражданского общества, независимого от государства, еще не появилось. Свободная рыночная экономика существует лишь частично в сфере обмена, весьма незначительно затрагивая промышленное производство, в то время как процесс так называемой приватизации еще не повлек за собой создания частной собственности в подлинном смысле слова. Что же касается правового государства, то это, скорее, посмешище, чем серьезно продуманная программа. Президент издает антиконституционные указы, парламент выходит за пределы своей компетенции, низшие органы управления в процессе правоприменительной или собственной нормотворческой деятельности пренебрегают высшими законодательными установлениями, Конституционный Суд вмешивается в политику, общие суды воздерживаются от применения некоторых действующих законов и т. д. Проистекает ли это из злонамеренного субъективизма или из объективной неспособности России к преобразованию на основе тщательно разработанного плана? Хотя последнее предположение является единственно верным, нельзя, тем не менее, отрицать и многочисленные, порою весьма существенные нововведения, появившиеся в постсоветской России. Свидетельствуют ли эти нововведения о развитии капиталистического общества, как бы ни было трудно такое движение, или же они просто представляют собой следующий шаг в собственной, самобытной истории России, не являющейся ни капиталистической, ни социалистической?
Чтобы прийти к определенному выводу, следует принять во внимание некоторые присущие русскому народу особенности, выведенные из всей истории России и играющие решающую роль в определении доступных для нее путей общественного развития. Но прежде чем выделить эти особенности, представляется необходимым сделать несколько оговорок.
Население России включает также неэтнических русских. Поэтому современный русский язык проводит различие между русскими и россиянами, т. е. нерусскими этническими группами, живущими на той же территории и разделяющими с русскими довольно долгий период их истории. Говоря об основных особенностях русских как решающем факторе их развития, необходимо иметь в виду россиян, а не только русских, несмотря на то, что русские, как этническое большинство, находятся на первом плане и оказывают влияние на другие составные части населения России.
В то же время не следует забывать, что речь здесь идет лишь о тех главных особенностях, которые определяют историческое развитие России. Следовательно, нет надобности рассматривать вклад русских в мировую культуру, научное развитие и т. д. Этот вклад хорошо известен и иногда отрицался лишь безнадежными мракобесами или закоренелыми русофобами. Однако, несмотря на некоторое влияние на российскую историю, он не играет решающей роли в формировании экономической и политической систем России. Происхождение последних определяется всеобъемлющими событиями жизни этого народа, такими как многовековое подчинение татарам, царям и советским правителям, постоянное отставание от западных стран в экономическом развитии и политическом обновлении, нахождение в стороне от главных исторических течений и влияние специфики русского исторического развития и т. п. Все события этого рода сформировали своеобразный русский «дух», главные особенности которого определяли и будут продолжать определять судьбу России, как специфическую, так и неуклонную. Каждая из этих особенностей нуждается в отдельном исследовании с тем, чтобы служить отправной точкой для конечных аналитических выводов. Таких основных особенностей пять.
1. Патернализм. В данном случае это означает потребность в единоличном правителе в роли отца (Батюшка-царь, отец всех народов – Сталин), сочетающем в едином лице отцовство и сильную или даже неограниченную власть, – в вожде или хозяине. В царской России господствовал девиз «За веру, царя и отечество!»; в Советской России наиболее популярным был призыв «За Родину и Сталина!», в постсоветский период подобные магические заклинания еще не появились, однако определенные предвестники их формирования налицо. Так, прежде чем Горбачев лишился своего положения, господствующее мнение полагало, что он не имеет иной личной альтернативы. В стране с более чем трехсотмиллионным населением невозможно было найти равноценной замены одному руководящему лицу?! Как смог этот взгляд появиться и стать господствующим без патернализма? Но очень скоро тождественная ситуация возникла вновь на новой личной основе.
Вследствие распада СССР в декабре 1991 г. Горбачев исчез из политики. Тем не менее, замена ему была найдена в лице Ельцина как Президента Российской Федерации. И после этого отсутствие альтернативы было почти тотчас же связано с Ельциным как новым персональным правителем. Действительно, Ельцин сам объявил о своем решении не участвовать в следующих президентских выборах. Вот почему не только представители оппозиционных партий (например, Жириновский), но даже некоторые сторонники Ельцина готовятся к борьбе за пост президента. Но вследствие неопределенности позиции Ельцина в настоящее время последние обычно оговаривают, что примут участие в следующей
