Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
* * *
Как только сотрудники LAB отказались от аргументации с использованием фактов в пользу этого нового подхода, все встало на свои места. Чем больше члены команды Флейшера разговаривали с людьми, тем лучше у них получалось склонять их к перемене мнения, а видеобаза записей успехов помогла ускорить этот процесс. LAB добавила также сценарии действий, которые помогают агитаторам открыться самим и узнать историю собеседника, и кроме того они добавили интенсивные тренинги, чтобы распространять информацию и быстро привлекать новых добровольцев.
«В результате со временем мы пришли к уверенности, что научились оказывать влияние на людей», – сказал Флейшер.
Именно тогда он решил, что пришло время привлечь ученых. Но в итоге это вызвало такой всплеск внимания общественности, который чуть не свел на нет все результаты работы.
До того как ученые начали исследовать методику Leadership LAB, было очень мало научных работ, подтверждающих, что агитация способна изменить взгляды избирателей по спорным вопросам, вызывающим бурю страстей. Если и были такие случаи, то они уж точно происходили не при поквартирных обходах.
В научной литературе по политологии не прослеживается оптимизма в этом вопросе. В своей книге Get Out the Vote! («Долой выборы!») политологи Дональд Грин и Алан Гербер рассмотрели более ста опубликованных документов, подробно описывающих попытки повлиять на мнение избирателей с помощью рассылок, предвыборной агитации, телефонных звонков и телерекламы. Грин и Гербер пришли к выводу, что эти методы не оказали никакого влияния. Вообще никакого. В тех редких случаях, когда под влиянием агитации человек, казалось бы, поменял убеждение, он, как правило, все равно возвращался к своему первоначальному мнению, стоило только вновь оказаться в привычном окружении[30].
Флейшер навестил Дональда Грина в Колумбийском университете и показал ему, чем они занимались в LAB последние несколько лет. Посмотрев некоторые видеоролики, Грин был поражен.
«Однажды Дэйв сказал, что у него случилось озарение, – рассказывал мне Грин. – Он понял, что кроется за нежеланием людей отказываться от своих предубеждений и что именно может способствовать изменению этого отношения. Но я скептик, поэтому посоветовал тщательно проверить свои догадки, прежде чем я или кто-то другой ему поверит».
Грин предупредил Флейшера, что, исследуя метод глубокой агитации, они могут обнаружить, как это уже было в случае с другими методами, что он дает слабый или недолговременный эффект, или, что еще хуже, вообще не работает. Тогда их усилия окажутся напрасными.
Дэйв сказал: «Хорошо, Дон, давай просто проверим».
Дональд Грин прислал аспиранта Майкла Лакура для выполнения рутинной работы, подсчета коэффициента успешных попыток LAB и анализа числовых данных. И договорился с Дэйвом к концу 2014 года подготовить статью на основе полученных Майклом сведений.
Большой прорыв? Их исследование, опубликованное в журнале Science под заголовком «Когда разговор меняет мнение», показало, что метод LAB работает очень хорошо, хотя и труднообъяснимым образом. Тем не менее все данные говорили о том, что он безотказно менял мнение людей даже в таких неоднозначных вопросах, как отношения полов, и это часто происходило на пороге дома после всего лишь одного разговора[31].
Так я впервые узнал об их работе. Новости об этом были везде, куда ни посмотри, и статья стала сенсацией по двум причинам. Во-первых, такого рода исследования на основе реальных данных были нехарактерны для социологии, особенно когда дело касалось отношения к политике. В попытках понять, на чем основаны предубеждения людей, большинство социологов были вынуждены полагаться на наблюдения: изучали, с кем человек взаимодействует и дружит, каковы его самые устойчивые убеждения, как они связаны с нормами и правилами, принятыми в его окружении, и так далее. Другой вариант – лабораторные исследования, в ходе которых можно применить определенную тактику, например, ежедневно в течение года проводить среди сотрудников той или иной компании обучающие семинары на тему культурного многообразия, а затем фиксировать, как изменились их взгляды. Во-вторых, в то время дебаты об отношениях полов были самым обсуждаемым, самым спорным вопросом. Было ясно: если получится изменить мнение людей даже по такому вопросу, то можно изменить их мнение о чем угодно[32].
Следствием такого внимания к этой теме стало то, что два политолога, Дэвид Брукман и Джош Калла, решили провести расширенное исследование, когда узнали, что команда Флейшера начинает работу во Флориде. LAB планировала научить активистов из Майами глубокой агитации, и Брукман и Калла подумали, что это будет прекрасная возможность расширить уже известное исследование Лакура и Грина. Но при наборе участников они столкнулись со странной проблемой.
По условиям участники опросов не должны были знать, что принимают участие в исследовании об изменении мнения. Поэтому Брукман и Калла попросили их принять участие в других, не связанных с этой темой долгосрочных опросах за небольшие денежные вознаграждения – как это ранее сделал аспирант Лакур. Однако согласие на это дали только около двух процентов опрашиваемых – тогда как в исследовании Лакура согласившихся было более двенадцати процентов. В социальных науках такое несоответствие вызывает тревогу, поэтому Брукман и Калла решили разобраться в ситуации, чтобы выяснить, что они делают неправильно. После некоторых поисков они нашли цифры, указанные Лакуром, но… в другом исследовании. По причинам, которые до сих пор неизвестны, Лакур просто скопировал данные из какого-то старого опроса. После этого Брукман и Калла опубликовали свои результаты, а Дональд Грин со свидетелем встретился с Лакуром. Тот все отрицал. Вскоре Грин попросил отозвать статью, что Science незамедлительно сделал[33].
Это привело к еще одному всплеску внимания со стороны средств массовой информации. На этот раз комментаторы писали, что они так и знали – ведь все это было слишком уж хорошо, чтобы быть правдой, и следовало понять это раньше, а не принимать желаемое за действительное. Лакур исчез из научных кругов, а Грин лишился стипендии Карнеги.
В то утро, когда разлетелись эти новости, я работал со своими записями, которые делал при каждом посещении LAB. Я позвонил
