Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Серия экспериментов, проведенных психологами Майклом Вулфом и Тоддом Уильямсом в 2017 году, зафиксировали этот процесс в действии. Группе студентов они задавали вопрос, эффективна ли порка в качестве воспитательного средства. Кто-то отвечал – да, кто-то – нет, но при любом ответе ученые предлагали студентам прочитать статью, в которой приводились веские аргументы в поддержку противоположной точки зрения. По прошествии некоторого времени испытуемых возвращали в лабораторию и снова спрашивали их мнение относительно порки. Часть группы вернулась к Вулфу и Уильямсу с иной точкой зрения. Но когда психологи отвели этих испытуемых в сторону и попросили вспомнить, что они говорили в начале исследования, большинство из них сообщили, что их ответы не изменились. Хотя у исследователей были доказательства, сами испытуемые не осознавали, что изменили свое мнение[40].
Поскольку это нормальный, непрерывный, но субъективно незаметный процесс, то мы с большей вероятностью заметим, как он происходит у других, но не у нас самих. Это может привести к искажению восприятия, когда мы кажемся себе решительными людьми, а в политиках или других общественных деятелях видим лицемерие или отсутствие уверенности. Один из самых известных примеров этого явления относится к в 2004 году, когда Джон Керри баллотировался на пост президента. Его противники называли его человеком-флюгером после того, как он признался, что сначала проголосовал за законопроект об ассигнованиях, но понял свою ошибку, и позже проголосовал против. Из-за того, что он изменил мнение в свете новых сведений, оппозиция заявила, что ему нельзя доверять. Люди даже приносили шлепанцы на национальный съезд Республиканской партии и скандировали: «Шлеп-шлеп!» Но исследование ясно показывало: люди, которые в гневе размахивали шлепками, сами в жизни меняли мнение не один раз, как и Керри[41]. Мы все это делали, просто в отличие от Джона Керри изменение наших взглядов не вошло в историю.
Брукман и Калла сказали, что их работа усложнялась тем фактом, что команда, которая нашла способ быстро изменить отношение людей к спорным социальным проблемам, в своей работе не опиралась на какие-либо существующие психологические концепции. На самом деле, как признались мне члены LAB, они узнали о существовании психологических исследований по теме убеждения только через несколько лет своей работы. Тем не менее, как я выяснил позже, во многих отношениях глубокая агитация имеет в своей основе смесь гипотез, которые десятилетиями существовали на бумаге: в виде студенческих исследований, проведенных в лабораторных условиях, и непроверенных идей, которые можно было бы проверить в ходе полевой работы, подобной той, которую проводит LAB. Но для этого психологам потребовались бы миллионы долларов, тысячи добровольцев и годы, которые пришлось бы посвятить исследованиям, чтобы узнать, есть ли смысл продолжать эту работу.
Когда я попросил Брукмана и Каллу привести пример уже существующих исследований, они посоветовали получше изучить то, что психологи называют процессом переработки информации, – состояние активного познания, в котором человек раскрывает для себя смысл новой идеи, соотнося ее с тем, что ему уже известно. Например, вы могли бы описать фильм «Чужой» как «Челюсти в космосе» (если уже видели «Челюсти»), но если вы сначала посмотрели «Чужого», то, скорее всего, опишете «Челюсти» как «Чужой в океане». Большую часть времени, живя «на автопилоте» или выполняя рутинные задачи, мы видим мир таким, каким ожидаем его увидеть, и в большинстве случаев это нормально, но мозг часто ошибается, потому что предпочитает жертвовать точностью в угоду скорости. Когда мы отказываемся идти на поводу у своего первого впечатления и пытаемся анализировать процесс своего мышления, мы можем прийти к чему-то новому, начав более глубоко понимать то, что, как нам казалось, мы уже хорошо знаем. Если коротко, то глубокая агитация, вероятно, провоцирует такой процесс переработки, предлагая людям возможность остановиться и подумать.
Дэйв Флейшер сказал, что людям нечасто выпадает возможность поразмышлять подобным образом. Ежедневные заботы отнимают у нас мыслительные ресурсы: надо выдать денег детям на обед, оценить свои действия на работе, договориться, кто отвезет машину в ремонт. Не имея возможности заняться самоанализом, мы становимся слишком самонадеянными в понимании вопросов, которые нам больше всего интересны. Эта самонадеянность превращается в уверенность, которая часто заставляет нас впадать в крайности.
Один из самых поразительных примеров тому – эксперименты с явлением, которое психологи называют иллюзией глубины объяснения. Когда ученые просили испытуемых оценить, насколько хорошо им знакомы такие вещи, как застежка-молния, туалет и кодовый замок, большинство людей отвечали, что они довольно хорошо разбираются в принципах их действия. Но когда экспериментаторы просили тех же испытуемых подробно объяснить, как все это работает, те, как правило, не могли ответить. То же самое было и с вопросами, касающимися политики. Когда их попросили высказать мнение о реформе здравоохранения, фиксированном налоге, углеродных выбросах и прочем, многие испытуемые придерживались крайних взглядов. Если экспериментаторы просили их обосновать свое мнение, они делали это с легкостью, но если им задавали вопрос, каким образом все это действует, они терялись и понимали, что знают гораздо меньше, чем думали. В результате они переставали следовать прежним крайностям в своих взглядах[42].
Брукман и Калла подозревали, что глубокая агитация также способствует появлению подобного рода сомнений, что является ключевым моментом в когнитивном развитии человека[43]. Эта идея принадлежит психологу Жану Пиаже, который впервые заметил, что маленькие дети не способны сомневаться. Другие люди воспринимают вещи, думают и верят иначе, чем мы, но пока эта способность не развита, мы живем в мире только одного разума – нашего собственного. В одном из экспериментов исследователи показали детям коробку из-под мелков и спросили, что, по их мнению, находится внутри. Они, конечно, ответили, что там мелки. Затем ученые показали им, что в действительности внутри свечи, и спросили, что сказал бы другой ребенок, который еще не видел, что на самом деле находится в коробке. Дети младше четырех лет ответили, что другой тоже назовет свечи.
Когда мы знакомимся с моделью сознания другого человека, мы также получаем возможность представить, каково это – быть другим человеком, видеть и чувствовать вещи как он, иметь другое мнение вследствие иного опыта. Подобное принятие другой точки зрения – когнитивная способность высокого уровня, требующая больших усилий. Мы не часто пытаемся это делать, если нет к тому побуждения.
Когда я спросил
