type="note">[782] в сфере молочного производства требовалось установить объем закупок молока за период времени с 2006 по 2007 год и размер израсходованных на это сумм. Однако в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не нашлось места этому вопросу несмотря на то, что именно в ответе на него надлежало искать подтверждение или опровержение факта целевого (или нецелевого) расходования кредитных денежных средств. Тем не менее, этот дополнительно поставленный вопрос был включен в предложенный следователем перечень по ходатайству обвиняемого и его защитника. Отвечая на данный вопрос, эксперт в своем Заключении указала и общую сумму закупок молока по заключенным ООО с контрагентами договорам и сумму, которую покупатель по ним фактически оплатил.
Уже только одного этого вывода эксперта-бухгалтера, по сути дела подтвердившего позицию защиты о том, что полученные в 2006–2007 годах кредитные денежные средства, расходовались в полном соответствии с их целевым назначением, было достаточно, чтобы усомниться в виновности директора ООО, привлеченного к ответственности по данному делу.
Самым неожиданным, однако, оказалось то, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое ответом на дополнительный вопрос по сути дела опровергало предъявленное директору обвинение, суд положил в основу вынесенного подсудимому обвинительного приговора. Такое удивительное «превращение» оправдательного доказательства в доказательство вины директора имело, между тем, свое, вполне конкретное объяснение. Дело в том, что суд просто проигнорировал эти выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, отразив в тексте приговора ответы только на вопросы, поставленные следователем, и оставив даже без комментария ответ на вопрос, которым по инициативе стороны защиты было дополнено постановление о назначении экспертизы.
Суд, без каких бы то ни было обсуждений, оценок и объяснений просто исключил и вопрос, и ответ на него из текста приговора, несмотря на то что эти сведения имели существенное значение для дела, подтверждая факт целевого расходования кредитных денежных средств, полученных ОАО «К.М.» в 2006–2007 годах.[783]
Такое избирательное изложение в приговоре выводов, сформулированных в Заключении судебной экспертизы, несомненно, противоречило правилам исследования и оценки доказательств в суде. Комментируя постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в редакции ППВС РФ от 06.02.2007 г. № 7), судья Верховного суда Е. П.Кудрявцева прямо указала на недопустимость подобного «выборочного изложения доказательства» в приговоре.[784]
Об исследовании материалов уголовного дела как важнейшей и необходимой составляющей профессиональной деятельности участников уголовного процесса в литературе писалось и говорилось много. И связана такая необходимость была, прежде всего, с тем, что материалы уголовного дела для многих из них оказывались единственным источником информации о событиях и действиях, которые участникам процесса предстояло оценивать в силу возложенных на них функций. Соответственно и рекомендации по их изучению адресовались конкретно суду, прокурору, защитнику и т. д.,[785] оставаясь в своей основе универсальными методическими рекомендациями. Следование этим рекомендациям действительно позволяло оценивать по документам, собранным в материалах уголовного дела, работу, проделанную в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства дела.
Так, хорошо известна и рекомендована для использования методика исследования материалов завершенного производством уголовного дела, предложенная известным ученым Л. Е.Ароцкером. Основная задача такого исследования состояла в том, чтобы оценить обоснованность вынесения итоговых решений по делу: обвинительного заключения или приговора суда. Объектом исследования здесь выступал весь документальный комплекс сформированного уголовного дела. Л. Е.Ароцкер, адресуя свои рекомендации по изучению материалов уголовного дела суду, так, в частности, предлагал строить эту работу:
«Вначале суд знакомится с обвинительным заключением (версией обвинения, формулой обвинения) и выясняет, какими доказательствами обосновано обвинение… Суд может выйти за пределы обвинительного заключения и заняться исследованием любых фактов, которые с его точки зрения имеют отношение к делу… После изучения обвинительного заключения следует ознакомиться с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого каждого из них и с показаниями обвиняемых, данных на допросе… после изучения допроса следует тотчас выяснить по материалам, проверялись ли предположения, высказанные обвиняемым, и каковы результаты этих проверок… После ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколами допроса необходимо рассмотреть протокол об объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия (ст. 203 УПК РСФСР) и выяснить, не заявлял ли обвиняемый или его защитник каких-либо ходатайств о производстве дополнительных следственных действий и выяснения обстоятельств, имеющих с их точки зрения существенное значение для дела.
Дальнейшее изучение уголовного дела необходимо построить так, чтобы все эпизоды обвинения и доказательства, относящиеся к ним, были изучены и сгруппированы.
При изучении материалов дела особое внимание следует обратить на то, нет ли противоречий между обвинительным заключением и доказательствами, на которые имеются в нем ссылки, между показаниями свидетелей об одних и тех же эпизодах, между показаниями обвиняемых по поводу одних и тех же фактов…».[786]
Эти рекомендации известного ученого, высказанные более полувека назад, могут быть с успехом использованы и сегодня. Причем не только судьями при подготовке к судебному разбирательству, но и всеми участниками уголовного процесса, в функции которых входит изучение материалов уголовного дела, а также теми, кому их исследование может быть поручено. В частности, специалистами.
При разнообразии подходов к исследованию материалов уголовного дела и целевых установок субъектов такого исследования важно придерживаться определенной логически обоснованной последовательности изучения представленных в деле документов, то есть определенной методики. В целом методику исследования материалов уголовного дела, завершенного принятием некоего итогового документа, можно свести к следующим основным этапам:
1. Сначала необходимо внимательно ознакомиться и тщательно проанализировать сам итоговый документ, выделив в нем те фактические данные, на основании которых следствие или суд основывают своё итоговое решение и формулируют выводы.
2. Затем следует найти в материалах дела и проанализировать первоисточники этих фактических данных, сопоставив содержащиеся в них сведения с выводами итогового документа, которые на этих сведениях базируются и на которые в нем имеются ссылки.
3. Далее, убедившись в отсутствии противоречий, необходимо приступить к изучению тех материалов дела, в которых имеются сведения о проверяемом событии и способах их получения, отвергнутые при принятии итогового решения как недопустимые, недостоверные, или не относящиеся к устанавливаемым фактам. Особое внимание следует уделить мотивировкам отказа принять их во внимание при вынесении окончательного решения.
4. При отсутствии противоречий в выводах итогового документа с теми сведениями об устанавливаемых обстоятельствах события преступления, которые были положены в его основу или обоснованно отвергнуты, дальнейшее исследование материалов уголовного дела
