Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Все усложняет тот факт, что кроксы розовые при естественном освещении, поэтому люди, которые видели их таковыми, воспринимали истину вне изображения. Но поскольку на изображении нет розовых пикселей, люди, которые видели серые кроксы, видели истину на фотографии. Один и тот же образ, две истины, в зависимости от вашего предыдущего жизненного опыта в отношении носков. Так какую субъективную истину из двух мы сочтем самой истинной истиной?
Паскаль был взволнован результатами. Ни одна из сторон не была ни права, ни неправа, поэтому отстаивание только какой-то одной позиции не могло привести к глубокому пониманию сути дела: объективная реальность может отличаться от субъективных реальностей. Только объединение двух истин, сочетание точек зрения может привлечь внимание людей к тому, что существует более глубокая истина, и только посредством разговора у них появится надежда разгадать тайну.
«Убеждения человека могут доказательно влиять на восприятие, – уверенно заявил Паскаль, описывая исследование. – Мы вывели принцип, лежащий в основе природы разногласий, – добавил он, тем самым позволяя ученым в будущем создавать подобные разногласия, – и, в свою очередь, понять, как они вообще возникают». Люди из группы «белых носков» не меняли свои исходные предположения, вместо этого они создали то, что, по их мнению, соответствовало существующей модели. Они увидели то, что ожидали увидеть. Возможно, что иллюзия «носки и кроксы» только подкрепила их допущения.
В последний день нашей совместной работы с Паскалем и Карловичем большую часть времени они объясняли мне, почему то, что им удалось доказать с помощью носков и кроксов, крайне важно для понимания, как и почему люди меняют или не меняют свое мнение, когда им предъявляются факты. С их точки зрения, это буквально проливает свет на все виды поляризованных мнений, разногласий, связанных с политикой, теориями заговора, текущими событиями и неприятием научных фактов.
«До того, как изображение достигает сознания, оно проходит более тридцати шагов визуальной обработки», – сказал Паскаль. Мы осознаем только результат, а не процесс. Ни на одном этапе обработки образа «Платья» никто не чувствует неоднозначности, которую мозг потом устраняет. Именно это незаметное устранение неоднозначности, этот бессознательный процесс, который не ставится под вопрос, и приводит к нашим самым трудноразрешимым спорам. Наш опыт и мотивы отличаются, поэтому процесс устранения неоднозначности у нас происходит по-разному, в результате чего мы уверенно не соглашаемся друг с другом. Но при этом мы не понимаем, почему именно мы расходимся во взглядах. В результате мы бесконечно спорим по поводу нашей субъективности, чтобы убедить друг друга в том, что нами не ощущается как субъективность, а, наоборот, кажется непреложной, нефильтрованной, неопровержимой истиной.
В психологии есть термин для этого когнитивного слепого пятна, когда результат устраненной нашим мозгом неоднозначности кажется бесспорно верным. Это называется наивным реализмом: вера в то, что вы воспринимаете мир таким, какой он есть на самом деле, без всяких допущений, интерпретаций, предубеждений или ограниченности ваших чувств. Покойный ныне психолог Ли Росс, который популяризовал этот термин, как-то сказал: многие верят, что они пришли к своим убеждениям, установкам и ценностям после тщательного рационального анализа посредством непосредственного размышления и осмысления. Не подозревая, что разные исходные предположения могут привести к разным путям устранения неоднозначности, они полагают, что годами опирались на чистую реальность, и именно тщательное изучение сухих фактов естественным образом привело ко всем их выводам. По словам Росса, именно поэтому люди по ту и другую сторону любой дискуссии считают, что только их сторона основывается на реальности.
Когда способы устранения неоднозначности приходят в противоречие, как в случае с «Платьем», людям трудно понять, как другая сторона может видеть вещи иначе, когда факты кажутся настолько очевидными.
* * *
Паскаль и Карлович в одной из своих статей объяснили, почему эта работа так важна: «Степень поляризации в отношении текущих событий как никогда высока». Исследование организации Pew Research это подтверждает. Вот один из их выводов: «Идеологическая пропасть между республиканцами и демократами больше, чем когда-либо за последние два десятилетия, а неприязнь друг к другу стала глубже и серьезнее»[61].
О чем бы ни шел спор – об изменении климата или вредных последствиях технологий, применяемых при добыче нефти и газа, о фальсификации выборов или реформе здравоохранения, – может показаться, что люди живут в совершенно разных реальностях. И ярче всего это стало заметно на примере раскола в отношении COVID-19. Согласно опросу Pew, в США почти 75 процентов республиканцев заявили, что правительство отлично справилось с пандемией в самые тяжелые месяцы вспышки, тогда как только 30 процентов демократов и независимых с этим согласились. Как только демократы захватили власть в Белом доме, антимасочники буквально схлестнулись со сторонниками ношения масок, а антипрививочники порой чуть ли не на смертном одре продолжали спорить с теми, кто настаивал на прививке, доказывая правоту своего видения реальности[62].
В дискуссии о значении исследования Паскаль и Карлович сказали, что науке необходимо «лучше понять природу разногласий, чтобы избежать неприятных результатов». Однако изучение политических разногласий оказалось делом непростым. Хотя, казалось бы, чего проще: есть два идеологических лагеря, придерживающиеся двух противоположных позиций. Но дело в том, что эти противоборствующие группы формируются чрезвычайно сложными путями. Здесь задействовано множество хитро переплетающихся и сцепленных друг с другом цепочек человеческого взаимодействия. Чтобы прийти к исчерпывающему пониманию причин, почему целые группы людей придерживаются противоположных мнений, нужно разбираться не только в политике, но и в психологии рассуждений, мотивации, социальных вознаграждений, издержек, норм, убеждений, установок и ценностей – причем выяснять, как все это работает, не только в сфере человеческого взаимодействия, но и на уровне процессов, происходящих при этом в головном мозге отдельного человека, вплоть до нейронов, гормонов и ганглиев.
«Одна из действенных исследовательских стратегий, которые позволяют справиться с этой проблемой, – исследование перцептивных разногласий, – написали Паскаль и Карлович в своем исследовании о носках и кроксах. – Они, пожалуй, в достаточной мере свободны от предубеждений, то есть достаточно чисты, чтобы люди непредвзято относились к результатам таких исследований. К счастью, нам повезло с „Платьем“ – изображением, вызывающим яростные разногласия в отношении восприятия».
* * *
Первый урок «Платья» состоит в том, что расхождение во мнениях начинается с различий
