Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Именно в этот момент одна из главных загадок стала казаться мне гораздо менее загадочной: почему факты, заставившие Чарли Вейча изменить свое мнение, никак не повлияли на других труферов и на все их сообщество, которое в конце концов его изгнало? Все стало еще яснее, когда (как вы увидите на следующих страницах) я начал понимать, какое воздействие оказывает культурный контекст и те мотивы, по которым мы стремимся прийти к истине, когда два человека с разными моделями встречаются и пытаются устранить неоднозначность того, что для обоих является неоднозначным.
Столкнувшись с неопределенностью, мы часто не замечаем, что это неопределенность. И когда пытаемся прийти к общему мнению по поводу этой неопределенности, то не просто опираемся на различия в нашем восприятии, но буквально упорствуем в них, движимые потребностью в идентичности и принадлежности к своей культурной среде, опасениями потерять доверие, репутацию и так далее.
Как показывает SURFPAD, именно поэтому мы так часто расходимся во мнениях по вопросам, которые обеим сторонам кажутся очевидными. Не подозревая, как мозг каждого человека по-разному обрабатывает одни и те же факты, создавая различия в восприятии, мы считаем, что боремся за саму реальность, за правду, которую видим собственными глазами. Подобные разногласия между отдельными людьми часто перерастают в разногласия между группами, потому что люди со схожим опытом и мотивацией склонны устранять неоднозначность примерно одинаковым способом, и, где бы они ни пересеклись, в интернете или лично, тот факт, что доверенное окружение имеет ту же точку зрения, дает нам уверенность, что мы правы, а другая сторона неправа фактически, морально или как-то еще.
«Если мы предоставим человеку факты, оспаривающие его мнение, он чаще всего не поменяет своих убеждений. Скорее наоборот, только укрепится в них, – объяснил Паскаль. – Это может сбить с толку, но в рамках SURFPAD вполне понятно». Он попросил вообразить себе надежный источник новостей, который постоянно выставляет некую политическую фигуру в плохом свете. Если другой источник новостей покажет его в положительном свете, ваше восприятие все равно не поменяется. Мозг сделает то же, что с белыми носками: он предположит, что с освещением что-то не так, и исключит его воздействие из своего восприятия. Сложится субъективное ощущение объективности.
Это подводит нас ко второму уроку. Поскольку субъективность ощущается нами как объективность, наш наивный реализм создает впечатление, что можно изменить мнение людей, показав им факты, подтверждающие нашу точку зрения. Ведь любой человек, думаем мы, прочтя то же, что и я, или увидев то же, что и я, естественно, посмотрит на вещи так же, как и я, при условии, что он подойдет к этому вопросу так же вдумчиво, как и я. Мы предполагаем, что, если кто-то не согласен с нашими выводами, значит, он просто еще не знает всех фактов, а иначе уже смотрел бы на мир так же, как и мы. Вот почему мы продолжаем безо всякого результата отправлять своим оппонентам ссылки на самые надежные источники, когда пытаемся доказать свою правоту тем, кто, как нам кажется, заблуждается, выжил из ума, не осведомлен и просто неправ. Проблема заключается в том, что другой человек делает все то же самое, думая, что это должно подействовать на нас.
Правда в том, что мы всегда приходим к выводам посредством устранения неоднозначности, но этот процесс происходит в подсознании без нашего ведома. Мы способны осознать только результат этого процесса. Вы думаете, что воспринимаете мир таким, какой он есть на самом деле, и когда многие люди уверены, что их версия реальности истинная, в то время как другие убеждены, что на самом деле истинна их версия, возникают споры, взрывающие интернет (пример – «Платье»), а также Инквизиция, Столетняя война, QAnon и протесты против ношения масок во время глобальных пандемий.
* * *
В своем кабинете Паскаль дал мне посмотреть на «Платье». Я видел своими глазами, что оно явно черно-синее, но теперь уже не был в этом уверен. Паскаль остался доволен моей неуверенностью. Он посчитал это своего рода прозрением.
Паскаль – ученый, для которого умозаключения, основанные на подтверждающих данных, являются единственными, заслуживающими внимания. Открытость тому факту, что наши нынешние модели могут быть ошибочными, что текущая интерпретация – это всего лишь интерпретация, дает людям возможность изменить свое мнение, когда новые данные ставят под сомнение наше нынешнее понимание.
Но у Паскаля есть почти что тезка – Блез Паскаль, философ XVII века, чьи высказывания о спорах были опубликованы уже после его смерти в книге под названием «Мысли» (Pensées). Вот одна из них: «Никто не расстраивается из-за того, что не видит всего, но человеку не нравится ошибаться, возможно, потому он и уверен, что хоть и не видит всего, но в том, что он видит, он точно не ошибается, поскольку чувства всегда говорят правду». И дальше: «Людей обычно больше убеждают соображения, к которым они пришли сами, чем те, которые пришли в голову другим»[63].
Паскаль солидарен с Паскалем. На самом деле, он назвал свой личный блог Pascal’s Pensées («Мысли Паскаля») в его честь.
«Нам нужен SURFPAD-дискурс: культура, в которой если не все, то хотя бы многие понимают, что происходит», – сказал он, откладывая «Платье» и доставая пару розовых кроксов, которые ученые использовали в своем исследовании. «А ты знаешь, что мы не можем воспринимать третье измерение?» Я понял, что это риторический вопрос, поэтому отвел взгляд от кроксов и открыл блокнот.
Паскаль объяснил, что поверхность сетчатки двухмерна – совсем как плоский лист. Мы воспринимаем свет только в двух измерениях, а затем мозг конструирует третье из знакомых сигналов, из опыта, полученного в детстве, когда мы тянулись к дальним предметам, ударялись головой о ближние и так далее. Подобно желтому цвету лимона, третье измерение всегда иллюзорно. Оно всегда было и всегда будет только в наших головах. Вот почему мы можем смотреть 3D-фильмы и рисовать реалистичные картины. Художники воссоздают знакомые визуальные сигналы, а наш опыт помогает создать образ в уме, и все это, по сути, является ложью, которую мозг использует, чтобы сказать нам правду.
По словам Паскаля, мозг вынужден опираться на предположения, чтобы ориентироваться в этом мире неопределенности. Обычно это бывает нам на пользу, и
