Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Фотография была сделана в пасмурный день. Снято дешевым телефоном. Одна часть изображения яркая, а другая – тусклая. Паскаль скороговоркой перечислил мне эти детали, а затем спросил: «Итак, о чем это нам говорит?»
«Освещение создало такую двойственность?» – предположил я.
«Именно!» – ответил Паскаль. Он объяснил, что цвет, который мы видим, зависит от того, как каждый мозг устраняет неоднозначность условий освещения. У одних неоднозначность устраняется в пользу черного и синего, у других – белого и золотого. Как и в случае с клубникой, человеческий мозг добивается этого обманом, воссоздавая условия освещения, которых на самом деле не было. Изображение воспринимается по-разному, потому что мозг каждого лжет по-разному, разделяя людей на два лагеря с несовместимыми субъективными реальностями. Но почему они такие разные?
Следуя этой гипотезе, Паскаль решил, что знает ответ. После двух лет исследований с участием более чем 10 000 испытуемых Паскаль обнаружил среди них четкую закономерность: чем больше времени человек проводил при искусственном освещении (преимущественно желтом), например, подолгу работая в помещении без доступа дневного света или в темное время суток, тем больше вероятность, что он увидит черно-синее «Платье». Это происходит, так как человек бессознательно предполагает, что платье сфотографировано при искусственном освещении, а потому его мозг убирает желтый цвет, оставляя более темные, синеватые оттенки. Однако чем больше времени человек проводит при естественном освещении (например, работая днем, на улице или у окна), тем больше вероятность, что его мозг уберет синий цвет и он увидит бело-золотое платье. В любом случае, и это важный момент для дальнейшего понимания темы, саму по себе неоднозначность мы никогда не замечаем[58].
Какие бы цвета люди ни видели субъективно, изображение никому из них не казалось неоднозначным, потому что на сознательном уровне мы воспринимаем только результат процессов в мозгу. А результат этот различен в зависимости от предшествующего опыта, связанного с восприятием освещения тем или иным человеком. Этот результат – ложь мозга, которая только кажется очевидной правдой.
Лаборатория Паскаля придумала для этого явления термин – SURFPAD, и расшифровывается он так: соедините существенную неопределенность с разветвленными либо двойственными исходными данными или предположениями, и вы получите разногласия[59].
Иными словами, когда истина неопределенна, мозг разрешает эту неопределенность без нашего ведома, создавая наиболее вероятную реальность, которую он может представить на основе нашего предыдущего опыта. Люди, чей мозг одним и тем же способом устраняет эту неопределенность, окажутся в согласии, как те, кто видел черно-синее платье. Другие, чей мозг разрешит эту неопределенность по-другому, также придут к согласию, но уже с теми, кто видел бело-золотое платье. Суть SURFPAD в том, что каждая из этих двух групп уверена в своей правоте, и, поскольку они находятся среди единомышленников, им кажется, что те, кто думают иначе, независимо от их числа, определенно ошибаются. В обеих группах люди начинают искать причины, по которым так много других людей не видят правды, не допуская при этом мысли, что и они сами не видят всей правды.
«Выводы могут быть какими угодно, в зависимости от того, что мозг делает доступным для нашего сознания, – касается ли это результатов восприятия, решений или интерпретаций. Объекты над пунктирной линией часто сознательно не учитываются при оценке выводов. Некоторые из них могут быть недоступны сознанию. Обратите внимание, что это не единственное возможное различие между людьми. Возможно, мозги с самого начала тоже разные. Такое может быть, но мы почти ничего об этом не знаем. Обратите внимание, что отличающихся предположений достаточно, чтобы возникли различия в выводах при таком подходе. Это не значит, что другие факторы при этом не имеют значения. Также обратите внимание, что мы рассматриваем здесь двух человек. Если задействовано более двух, ситуация будет еще сложней». (ИзPascal’s Pensees: https://pensees.pascallisch.net/?p=2153)
Одним из примеров SURFPAD в действии можно считать различное отношение людей к вакцинам против COVID-19, которые были представлены общественности в 2020 году. Большинство людей не являются экспертами по вакцинам или эпидемиологии, поэтому информация о том, как они работают и какое решение принять, была новой и неоднозначной. Чтобы устранить эту неоднозначность и разобраться в этом, люди использовали свой предыдущий опыт в отношении вакцин и врачей, опирались на существующий уровень доверия к научным учреждениям и свое текущее отношение к правительству. Некоторые в итоге пришли к выводу, что вакцины, вероятно, безопасны и эффективны. У других же возникла нерешительность, которая переросла в подозрение в заговоре. В обоих случаях люди с иными взглядами казались слепыми к истине.
Когда мы сталкиваемся с новой информацией, которая кажется неоднозначной, мы неосознанно устраняем эту неоднозначность, основываясь на прошлом опыте. Но в зависимости от уровня восприятия разный жизненный опыт может привести к очень разным способам устранения неоднозначности и, следовательно, к формированию очень разных субъективных реальностей. Когда это происходит в условиях существенной неопределенности, мы можем сильно расходиться во мнениях по поводу самой реальности, но поскольку ни одна из противоборствующих сторон не осознает происходящих в мозге процессов, которые ведут к этому расхождению во мнениях, люди с иной точкой зрения кажутся нам, мягко говоря, неправыми.
* * *
После своего первоначального исследования влияния различных исходных предположений на восприятие неоднозначных изображений Паскаль решил протестировать SURFPAD, воссоздав явление, которое он наблюдал в случае с «Платьем».
В домашнем кабинете у Паскаля был вход в специально оборудованный подпол, где он и его коллега Майкл Карлович проводили исследования. Это помещение представляло собой затемненную зону, заваленную кроксами всех цветов, а также носками, различными светодиодными лентами и кипами бумаг – свидетельствами того озарения, которое вылилось в безумный забег по всему Нью-Йорку в поисках материалов, необходимых для создания «когнитивной ядерной бомбы».
Покачиваясь в своем офисном кресле, Паскаль сказал, что назвал это ядерной бомбой, поскольку в процессе научного понимания мы всегда идем от описания к объяснению, а потом к прогнозу и созданию. Например, если мы исследуем травы, то сначала описываем типы трав, встречающихся в той или иной местности, затем создаем их классификацию, затем объясняем, почему они выглядят именно так, и только потом используем эту информацию, чтобы спрогнозировать, какие растения мы еще можем найти в неисследованном регионе. Заключительный этап, создание, возможен только тогда, когда мы понимаем что-то настолько полно, что можем воссоздать это в
