Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В то же самое время, когда люди спорили о вакцине против ВПЧ, ученые представили вакцину против гепатита В. Условия были практически те же самые: вакцинировать предполагалось девочек-подростков, чтобы предотвратить заболевание, передающееся половым путем и способное вызвать рак. «Но по ее поводу никто не спорил», – сказал Кахан. Ее быстро и легко одобрили, и сегодня своих детей вакцинируют 95 процентов родителей, включая христианских консерваторов.
Разница заключалась в том, что люди впервые услышали о вакцине против гепатита В от своих врачей, а о вакцине против ВПЧ узнали по телевизору. Причем в телепередачах информация подавалась в виде проблемы «мы против них», из-за чего она и вылилась в межплеменной конфликт. После просмотра этих телепрограмм люди обратились к своим группам, чтобы понять, как они должны себя чувствовать в этой ситуации. И как только они определились со своими чувствами, так нашлись и подходящие доводы и рассуждения, чтобы объяснить и оправдать как собственную позицию, так и собственное сопротивление противоборствующему клану.
В одном из своих исследований Кахан показывал ярым республиканцам и ярым демократам фотографию одного и того же пожилого мужчины. Он говорил им, что это очень авторитетный ученый Роберт Линден, член Национальной академии наук и профессор метеорологии в Массачусетском технологическом институте со степенью доктора философии Гарварда. Затем он просил испытуемых ответить, согласны они или нет с тем, что доктор Линден является экспертом по глобальному потеплению. Все испытуемые дали оценку «полностью согласен» – наивысший балл по шкале от одного до шести. После этого испытуемым дали прочитать статьи, где якобы излагалось мнение Линдена по этому вопросу. Половина испытуемых читали о том, что нет никакого глобального потепления, вызванного деятельностью человека, и об изменении климата вообще не стоит беспокоиться. Другой половине был представлен текст о том, что вызванное деятельностью человека глобальное потепление не только реально, но и представляет собой угрозу для жизни всего человечества.
Затем Кахан спросил испытуемых, по-прежнему ли они согласны с тем, что Линден является экспертом. В группе «глобальное потепление – неправда» консерваторы по-прежнему были уверены, что он эксперт, но демократы изменили свою оценку[120]. В группе «глобальное потепление – правда» демократы продолжали видеть в Линдене эксперта, а консерваторы передумали. То есть в каждом случае для половины испытуемых Линден мгновенно превратился в ненормального. При том, что все его регалии, конечно же, остались прежними[121].
Результаты исследования в области племенной психологии очевидны. Если научная, опирающаяся на факты проблема считается нейтральной – например, касается вулканов, квазаров или летучих мышей, – люди в это не вникают. Они склонны доверять тому, что говорит эксперт. Но когда затронуты вопросы лояльности своему племени, тут же разгораются дискуссии.
Кахан подчеркнул, что такого рода рассуждения, основанные на эмоциях и предубеждениях, вполне оправданы, даже если может показаться иначе. Обычный человек никогда не окажется в ситуации, когда его мнение о контроле за оборотом оружия, об изменении климата или смертной казни как-то повлияет на его повседневную жизнь. Единственная оправданная причина придерживаться каких-либо убеждений по этим вопросам, спорить о них или делиться ими с другими – это, по словам ученого, «демонстрация преданности группе». Если, занимая альтернативную позицию, вы можете потерять друзей, рекламодателей, работу или столкнуться с публичным позором, то вполне логично и разумно будет отказаться от каких-то убеждений, которые в другой ситуации носили бы вполне нейтральный характер, будучи просто результатом определенного опыта[122]. Если ваше племя договорилось по каким-то вопросам, то другие будут доверять вам, только если вы согласны с ними. Если ваши ценности несовместимы с ценностями группы, «вы можете понести серьезный материальный и эмоциональный ущерб», как объяснил Кахан.
Он привел в пример Боба Инглиса, который в течение десятилетий был одним из самых консервативных членов Конгресса США. Но когда в 2010 году он заявил, что верит в изменение климата и хочет что-то с этим сделать, чтобы защитить своих избирателей, то проиграл на переизбрании с перевесом 71 процент против 29 процентов голосов. Как объяснил Кахан, «если ты работаешь парикмахером в пятом округе Южной Каролины (представителем которого был Инглис), и, побрив клиента, попросишь его подписать петицию о спасении белых медведей от изменения климата, то потеряешь работу так же быстро, как этот конгрессмен. Люди постоянно сталкиваются с таким давлением»[123].
* * *
Когда мы чувствуем, что нас может отвергнуть группа, которая для нас важна, и что нас могут счесть ненадежными из-за того, что мы изменили взгляды, мы избегаем их менять. Мне, наконец, стало ясно, почему другие члены группы Чарли отказались принять предоставленные им факты.
То, в чем мы уверены, зависит от убеждений – знаний, которые мы считаем истиной. Это также зависит от установок – наших положительных или отрицательных оценок того, во что мы верим. И то, и другое влияет на наши ценности – на то, что по нашим оценкам является наиболее важным, на что стоит потратить время. Но все знать и оценить невозможно. Мир слишком велик, слишком сложен и постоянно меняется. А потому значительная часть наших убеждений и установок основана на общепринятом мнении людей и структур, которым мы доверяем. Получили ли мы информацию из видео, учебника, от человека на экране телевизора или на кафедре – если мы что-то не можем доказать сами, то доверяем их опыту.
От этих референтных групп мы получаем информацию о спутниках Сатурна и питательной ценности мюсли, о том, что происходит после смерти и сколько денег Аргентина должна Китаю. Они также влияют на наше отношение ко всему: от джазовых тромбонов до ядерной энергии и целебной силы алоэ. Мы считаем их слова правдой, а преобладающие среди них мнения – обоснованными, потому что мы верим, что они проверили информацию. Мы доверяем им, потому что отождествляем себя с ними. Они разделяют наши ценности и тревоги. Кажется, они такие же, как мы, или такие, какими мы хотели бы быть. Они разделяют наши взгляды, и поэтому мы готовы разделять их убеждения[124].
Как только мы решаем, что референтная группа заслуживает доверия, сомнение хоть в одном ее убеждении или взгляде ставит под сомнение сразу все, и это может привести к проблемам. Люди – это приматы, а приматы – стадные существа. Мы
