Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни

* * *

«Правда по своей сути племенная, – сказал мне Чарли. – С 2009 по 2011 год я общался только с очень странными людьми, склонными верить в заговоры. Так что я был в субкультуре, оторванной от общепринятых взглядов».

По его словам, съемочная группа, снимавшая сериал «Конспирологическое путешествие», помогла ему, потому что они были «непохожими на других, интересными людьми», такими, каким он видел себя, какой он видел Стейси, какими были те люди, с которыми он общался на «Соке правды», «и при этом у них не было конспирологических убеждений». Это добавило ему уверенности, благодаря чему он допустил возможность, что был неправ. Тот факт, что он провел с этими людьми десять дней и чувствовал себя ближе к ним, чем к труферам, вызвал в нем диссонанс, от которого он не мог избавиться. Он сказал, что это и побудило его выслушать мнение экспертов.

«Я всегда искал свое племя, и что-то начало происходить в моем мозге во время той поездки, – сказал Чарли. – После всех моих новых встреч я начал понимать, что племя, частью которого я был, возможно, состояло из психически нездоровых людей».

Я спросил его, есть ли шансы изменить мнение людей, если большинство из них не в состоянии сделать то, что сделал он. Если человек не согласен с тем, что климат меняется, невозможно просто взять и отправить его в Антарктиду на встречу с ученым, изучающим образцы горной породы. Даже если бы мы могли это сделать – не каждый отважится пойти против своего племени. Не у всех есть система поддержки, какая была у Чарли.

К тому же, по его словам, в этом нет необходимости, ведь в вопросах, подобных изменению климата, следует поступать так, как советуют психологи: обращаться к более глубоким ценностям человека. Спросите, почему он присоединился к группе, к которой себя относит. Узнайте его мотивы. Если он ценит семью, расскажите ему о последствиях засухи в Южной Африке, самой сильной за сто лет. «Покажите ему семьи, в которых дети умерли или голодают из-за неурожаев. Это единственный путь к его мозгу. Через сердце. В противном случае, если вы будете выдавать какие-то абстрактные сентенции, он скажет: „Ты чертов лжец. Откуда ты взял эти факты?“ С кричащим ребенком не поспоришь. А это сейчас кричащий ребенок».

Прежде чем мы расстались, Чарли перефразировал Дэвида Юма, шотландского философа: «Разум – раб эмоций». И это правда. Если вы собираетесь изменить чье-то мнение, нужно найти самое чувствительное место в его сердце. И бить туда[137].

7. Аргументирование

Еще в 2011 году я написал книгу под названием You Are Not So Smart («Не такой уж ты умный»), а затем продолжение под названием You Are Now Less Dumb («Теперь ты не такой уж тупой»). В обеих я рассказывал про науку о человеческом мышлении, принятии решений и суждении.

Общая идея этих книг заключается в том, что мы не осознаем, до какой степени неосведомленными являемся. Мы ненадежные рассказчики истории собственной жизни. В психологии это называется иллюзией самоанализа.

Десятилетия исследований показали, что мы сами очень редко имеем истинное представление о том, из чего выросли наши собственные мысли, чувства и поведение, а также где источники наших желаний и целей. Несмотря на собственную уверенность в том, что очень хорошо знаем все это. На самом деле мы просто наблюдаем за своим поведением и рассматриваем собственные мысли так же, как делал бы это сторонний наблюдатель, а затем придумываем разумные объяснения тому, что мы думаем, чувствуем и во что верим. Как правило, это всего лишь догадки. Иногда правильные, но часто ошибочные. Но мы редко признаем этот факт, предпочитая жить в рамках выдуманной биографии, которая изображает нас как разумных, здравомыслящих людей, тщательно обдумывающих имеющиеся факты и делающих трезвые умозаключения, которые сделал бы любой другой, будь он таким же умным.

В книгах, а позже и на лекциях мне нравилось демонстрировать это на трех разных примерах. В одном я даю людям возможность сыграть в игру, созданную психологом Питером Уэйсоном. Условие таково: я выберу три числа из всех существующих чисел, используя секретное правило. Ваша задача – вычислить это правило. Итак:

2–4–6

Вы уже поняли? Вот еще три:

10–12–14

Вам уже все ясно, но на всякий случай вот еще три:

24–26–28

В больших группах я прошу всех поднять руки до начала игры и опустить тогда, когда они уверены, что уже поняли правило. К третьему набору чисел обычно у всех руки опущены. Затем я спрашиваю, не хочет ли кто-нибудь доказать, что знает правило, выбрав еще три числа, которые ему соответствуют.

Представьте, что я попросил вас это сделать. Что бы вы выбрали? Большинство людей называют три четных числа, например:

32–34–36

Если бы вы выбрали эти три или любые три четных числа по порядку, я бы сказал: «Да! Эти три числа соответствуют моему правилу». И если бы мы остановились на этом и закончили, вы могли бы прожить остаток своей жизни с полной уверенностью, что подтвердили свою догадку. Но вот еще несколько чисел, которые соответствуют моему правилу:

1–2–3

55–56–67

33–3,333–99,999

Потому что правило – любые три числа подряд, каждое последующее больше предыдущего. Но поскольку три последовательных четных числа подряд соответствуют этому правилу, предположив, что это ответ, вы перестаете искать дополнительную информацию. Как только вам кажется, что вы получили подтверждение своей правоты, вы уже не будете искать опровержения только для того, чтобы узнать, так ли вы правы. А в этом как раз заключается суть такого явления, как предвзятость подтверждения – нашей самой фундаментальной когнитивной предрасположенности. Когда мы хотим подтвердить свою догадку, мы склонны искать доказательства своей правоты, и когда считаем, что нашли их, отказываемся от дальнейших поисков.

Мой второй пример взят из исследования Марка Снайдера и Нэнси Кантор, в котором группе испытуемых дали прочитать историю о неделе из жизни женщины по имени Джейн[138]. Текст был построен так, что Джейн иногда производила впечатление экстраверта, а иногда интроверта. Через две недели испытуемых разделили на две группы. Первой группе ученые сообщили, что Джейн хочет устроиться на должность агента по недвижимости, а затем спросили испытуемых, хорошо ли она подходит для этой работы. Большинство из них сказали «да», вспомнив те эпизоды, когда Джейн производила впечатление коммуникабельного