Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
«Люди воспринимают рассуждение неправильно, – сказал мне Мерсье. – Они считают, что это инструмент индивидуального познания. И если бы в этом заключалась функция рассуждения, было бы ужасно. Из всех существующих механизмов этот был бы наименее пригодным. Он бы делал прямо противоположное тому, что вы хотите». Рассуждая в одиночку, мы только и делаем, что ищем подтверждения своей правоты, «и тут уже не важно, убедительны наши доводы или нет. Это очень поверхностный и узкий подход».
Если никто не скажет вам, что есть и другие точки зрения, если никто не укажет на нестыковки в ваших теориях, если нет никого, кто выявлял бы слабые места в ваших рассуждениях, выдвигал контраргументы, указывал на потенциальный вред или угрожал санкциями – вы так и будете крутиться как белка в эпистемологическом колесе. Короче говоря, когда вы спорите сами с собой, вы всегда выигрываете.
Мерсье и Спербер говорят, что функция рассуждения состоит в том, чтобы отстаивать свою точку зрения в группе, а не наедине с собой. А потому ее надо рассматривать в рамках так называемой «интеракционистской модели[149]». В этой модели рассуждение – наша врожденная способность, которая развивается по мере взросления. В первую очередь мы социальные животные, и только во вторую – индивидуальные мыслители. Способность к общению у нас возникла в процессе эволюции, а индивидуальное рассуждение – это психологический механизм, который развился под давлением среды, где дезинформация неизбежна. В такой среде предвзятость подтверждения оказывается очень полезной, как и предвзятость вообще.
В группе, настроенной на общение, каждая точка зрения имеет ценность, даже если она ошибочна. Поэтому лучше приводить аргументы, которые не противоречат вашей точке зрения. А поскольку главное – выработать общую групповую оценку, то вы можете не бояться ошибиться и высказывать даже непродуманные суждения, если у вас есть веские доводы. Если другие выдвинут контраргументы, вы можете изменить свое мышление и обновить исходные предположения.
«Если рассматривать рассуждение как нечто, служащее личным целям, оно выглядит как какой-то несовершенный механизм. Если же вы рассматриваете его как нечто, созданное для аргументации в группе, то все встает на свои места, – сказал Мерсье. – Этот инструмент так хорошо приспособлен для решения задач, что я нахожу его весьма вдохновляющим и в некотором роде красивым».
* * *
Когда мы рассуждаем, то всегда предвзяты, причем в свою пользу. И это важно, потому что каждый человек должен внести свой вклад в общую картину именно со своей крайне предвзятой точки зрения. Кроме того, это не требует особых затрат энергии, потому что мы рассчитываем переложить мыслительные усилия на группу. Каждый имеет возможность снять нагрузку с мозга и сэкономить энергию для других случаев, потому что, когда придет время выявить истину, группа всегда будет умнее отдельного человека – благодаря разделению мыслительного труда.
Вот почему многие прекрасные вещи были созданы, когда люди вместе работали над решением проблемы или создавали произведение искусства. В математике, логике, науке, искусстве люди, которые знают, как пройти весь путь к успеху шаг за шагом, способны направлять других, и наоборот. При наличии общей цели и в атмосфере доверия спор в конечном итоге приводит к истине. По сути, вся культура – это «12 разгневанных мужчин» (12 Angry Men) в жизни.
Когнитивный психолог Том Стаффорд называет это «сценарием победы истины» и в своей книге For Argument’s Sake («Ради аргумента») подробно описывает десятки исследований, в которых групповое рассуждение приводит к правильному ответу в ситуациях, когда индивидуальное рассуждение терпит неудачу[150].
В исследованиях, где нужно было решать задачи из теста когнитивной рефлексии – инструмента, позволяющего выявить, насколько вы способны отвергать первый, кажущийся правильным, но на самом деле ошибочный ответ, чтобы продолжить размышлять дальше, – люди почти всегда останавливались на неправильном ответе, если рассуждали в одиночку. Однако в группах они, как правило, находили правильные ответы за считанные секунды.
Вот примеры вопросов из этого теста:
Если пяти машинам требуется пять минут, чтобы изготовить пять изделий, сколько времени потребуется ста машинам, чтобы изготовить сто изделий?
Часть озера заросла кувшинками. Каждый день занимаемая ими площадь увеличивается вдвое. Если кувшинки покроют все озеро за сорок восемь дней, то сколько времени нужно, чтобы они покрыли половину озера?
В задаче о машинах и изделиях правильный ответ – пять минут. Каждая машина производит одно изделие каждые пять минут, поэтому сотня одновременно работающих машин изготовит сотню изделий за пять минут. В задаче о кувшинках ответ – сорок семь. Участок, покрытый кувшинками, увеличивается в два раза за один день, значит, если они сегодня покрывали половину озера, то завтра покроют его целиком.
Рассуждая по отдельности, 83 процента людей, прошедших этот тест в лабораторных условиях, ответили как минимум на один вопрос неправильно, а треть ответила на все вопросы неправильно. Но в группах из трех и более человек никто не ошибся. По крайней мере кто-то один всегда видит правильный ответ, и возникающие в результате дебаты приводят к тому, что ошибавшиеся меняют свое мнение[151].
«Если бы люди не могли изменить свое мнение, не было бы смысла выдвигать аргументы», – сказал Мерсье, добавив, что если бы из-за какой-то болезни все люди начали рождаться глухими, то вскоре мы разучились бы разговаривать, потому что некому было бы нас слышать. Подобное произошло с глубоководными креветками – у них больше нет глаз, потому что свет не доходил до них на протяжении тысячелетий. Если бы люди просто бесконечно обменивались аргументами, и ни одна из сторон никогда бы не выигрывала, никто не признавал бы свою неправоту и не принимал чужие доводы, тогда аргументация давно была бы выброшена в эволюционную мусорную корзину.
* * *
Если все это правда, то почему в социальных сетях сплошь споры и разлады? И Мерсье, и Стаффорд сказали мне, что главная причина – в желании людей показать себя хорошими спорщиками вместо того, чтобы прийти к правильным рассуждениям. Споры в сети могут выглядеть как совместное размышление, но если при этом нет совместных мыслительных усилий, если люди изолированы от внешних точек зрения, то они, по сути, спорят сами с собой.
Вступая в дискуссию, мы склонны становиться жертвами того, что правовед Касс Санстейн называет «законом групповой поляризации», согласно которому группы, формирующиеся на основе
