Читаем без скачивания И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Если подруга возражает, мы можем спросить ее, почему. Выяснив конкретную причину, мы сможем пойти дальше. Например, если она скажет, что не любит суши, мы можем привести новые доводы, сказав, что в ресторане также подают блюда тайской кухни, и посмотреть, каков будет ее ответ.
«Вместо того, чтобы искать недостатки в наших собственных аргументах, проще позволить это сделать другому человеку, – объяснил Мерсье, – а затем, при необходимости, их скорректировать».
Если мы, не особо напрягаясь, приведем заранее заготовленные аргументы, то сможем быстро донести свои взгляды до другого и при этом сэкономить свою умственную энергию. Это может быть так же просто, как выбрать, какой фильм мы хотим посмотреть. Но может иметь и колоссальные последствия, например, если мы решаем, оставить ли любимого человека на аппарате жизнеобеспечения, или вступать ли в мировую войну. Когда же мы ищем аргументы непосредственно в процессе обсуждения, то можем выявить все различные точки зрения, имеющиеся в группе. Приводя все более веские доводы в пользу того или иного решения, группа сообща может найти самый разумный вариант[144].
Поскольку мы мыслим стандартно и при этом не слишком хотим себя утруждать, то в спорах с самим собой обычно побеждаем. Мы делаем выводы, которые нам удобны, опираясь на свой собственный опыт и желания, а затем путем рассуждений находим оправдания и рациональные объяснения собственным мыслям, чувствам, поведению, планам и целям.
Перефразируя Мерсье, вот почему с психологической точки зрения рассуждение – это не логика. Рассуждение часто путают со здравомыслием, рассматривая его в свете философской концепции человеческого интеллекта и рациональности. Логика – это удивительный инструмент, математически точное средство для обмена суждениями и их оценки. Люди обладают огромным количеством разных мыслительных способностей, которые мы можем отнести к категории здравомыслия. Но рассуждение – это нечто иное. Если говорить кратко, рассуждение – это выдвижение аргументов, то есть правдоподобных обоснований того, что вы думаете, чувствуете и во что верите. А правдоподобие – это когда вы интуитивно чувствуете: да, те, кто вам доверяет, воспримут ваши доводы как разумные.
Это хорошо продемонстрировали два эксперимента. В одном из них Крис Хси и его коллеги попросили испытуемых выбрать одну из двух шоколадок, которые они получат на прощание после окончания исследования. Одна шоколадка была явно дешевой, не лучшего качества, в виде маленького сердечка-валентинки. Другая же – намного больше, к тому же это был дорогой, качественный шоколад, но в виде таракана, который выглядел очень реалистично. До начала исследования большинство испытуемых сказали, что выберут сердечко.
Но когда исследование завершилось, те же самые участники выбрали таракана. Не будучи уверенными, какой вариант лучше, они размышляли, то есть искали доводы «за» и «против» каждого решения – выбрать сердце или таракана. Список причин, которые они смогли найти в пользу таракана, казался вполне оправданным с точки зрения общепринятых представлений: он больше, дороже, лучшего качества. Все это просто перевесило те доводы, которые могли бы привести к выбору сердечка. В итоге люди выбрали то, что им не нравится, потому что никак не могли придумать оправданий для другого решения[145].
В другом эксперименте исследователи Амос Тверски и Эдвард Шафир попросили испытуемых представить, что они подбросили монетку, и ответить, что, как им кажется, выпало. Затем им показывали лист бумаги с изображенным на нем случайным результат. Если он совпадал с их выбором, испытуемые должны были представить, что выиграли 200 долларов. Если результат не совпадал с их выбором, испытуемые как будто бы теряли 100 долларов. Независимо от выигрыша или проигрыша, затем их спрашивали: «Хотите сыграть еще раз?»
Те, кто выиграл, как правило, говорили: «Да, я хотел бы сыграть еще раз», имея в виду: Я в плюсе, так что могу рискнуть. Но и те, кто проиграл, тоже отвечали согласием, правда, мотивы у них были другие: Мне нужно отыграть то, что я проиграл. Независимо от выигрыша или проигрыша, они находили причину для второй игры. А дальше самая непредсказуемая часть этого исследования: во второй игре людям не сообщали результат подбрасывания монеты. И даже несмотря на то, что большинство уже соглашалось сыграть независимо от результата, – теперь, когда этот результат им не сообщили, они больше не захотели подбрасывать монету. Почему? Потому что без этого они не могли найти причину, чтобы оправдать свое решение продолжить игру. Почему бы не сказать: «Будь что будет, я соглашусь». Но они этого не сделали, потому что не могли[146].
* * *
Исследования показывают, что люди очень хорошо разбираются в причинах поведения других, но совершенно не способны понять свои собственные мотивы.
В исследовании 2014 года, в подготовке которого участвовал Мерсье, группа швейцарских ученых-когнитивистов под руководством Эммануэля Труша с помощью небольшой хитрости заставила людей более вдумчиво оценивать свои собственные доводы, создав впечатление, будто они принадлежат другим людям.
Для этого испытуемые должны были прочитать ряд вопросов, прийти к ряду выводов, а затем написать аргументы в защиту этих выводов. Например, им дали информацию о продуктовом магазине, где продавалось много фруктов и овощей. Некоторые из яблок не были органическими. Затем ученые спросили: «Уверены ли вы, что в этом магазине продаются органические фрукты[147]?» Правильный ответ заключался в следующем: с уверенностью можно сказать только то, что некоторые из продающихся в магазине фруктов не являются органическими. Однако в ходе исследования многие сделали вывод, что в магазине нет органических фруктов, а затем сказали, что ничего однозначно утверждать нельзя[148].
После того как испытуемые сделали выводы, ученые попросили их написать, почему они так считают. Если они обнаруживали ошибку в своих рассуждениях, то имели право сделать другой вывод. Но подавляющее большинство отказывалось что-либо менять. Независимо от того, правы они или нет, люди продолжали придерживаться своих первоначальных выводов и приводили оправдывающие их соображения. На следующем этапе эксперимента испытуемым сказали, что теперь они смогут прочитать ответы других людей, и если им покажется, что другие привели более убедительные аргументы, можно будет изменить свои ответы. Но кое о чем экспериментаторы умолчали: в этих ответах была произведена некоторая подмена.
В одном из
